Beantwoording SV 2026 nr 175 Inzake overlast en veiligheid rond IBB-complex

Vraag 3 In het artikel stelt de politie dat het IBB een bekende overlastplek is. Hoe lang staat het IBB bij gemeente en veiligheidspartners als zodanig bekend en welke maatregelen zijn in die periode genomen om de overlast terug te dringen? _Antwoord 3_ _Afhankelijk van meldingen en signalen zijn in de afgelopen jaren op bepaalde momenten maatregelen_ _getroffen, waaronder toezicht, gesprekken met SSH, inzet van politie en handhaving en gerichte_ _surveillance. De inzet wordt steeds afgestemd op het actuele beeld van de problematiek en we_ _werken hierbij locatie- en persoonsgericht. Recente meldingen afkomstig van het studentencomplex_ _waren aanleiding om de zichtbare aanwezigheid van toezicht en handhaving te intensiveren en ook de_ _wijkagent heeft extra aandacht voor dit gebied._

Vraag 4 Hoe verklaart het college dat bewoners aangeven dat de problemen al maanden spelen, terwijl het IBB volgens de gemeente pas naar aanleiding van recente meldingen “opnieuw onder de aandacht” is gebracht? Is er in de tussenliggende periode sprake geweest van verminderd toezicht of een afschaling van maatregelen? Zo ja, op basis van welke afweging? _Antwoord 4_ _Zie antwoord 3._

Vraag 5 Welke concrete maatregelen worden naar aanleiding van de recente meldingen genomen door de gemeente, politie, handhaving en overige betrokken partners? Kan het college daarbij per maatregel aangeven welke partij verantwoordelijk is voor de uitvoering en voor welke periode de maatregel wordt ingezet? _Antwoord 5_ _Zie antwoord drie. De maatregelen blijven van kracht zolang de overlastmeldingen niet afnemen._ _Verder hebben we, om het belang van melden nogmaals onder de aandacht te brengen, eind_ _augustus een wijkbericht verspreid om de wijze van melden aan te kaarten en melden te stimuleren,_ _vooral op het moment dat de overlast plaatsvindt en niet pas achteraf. Bij direct melden van een_ _overlastsituatie kan deze gelijk aandacht krijgen van THOR / politie. Dan komen de overlastplegers_ _mogelijk ook beter in beeld._ _De SSH heeft dit wijkbericht ook gemaild naar haar bewoners en aangegeven waar bewoners kapotte_ _ramen en deuren kunnen melden. Stadsbedrijven heeft gezien het aanwezige zwerfvuil en glas een_ _extra schoonmaakronde gemaakt op het terrein._

Vraag 6 De gemeente heeft aangekondigd dat er vaker zal worden gesurveilleerd. Wat betekent “vaker” concreet ten opzichte van de bestaande inzet en gaat het daarbij om inzet van politie, gemeentelijke handhaving of beide? Op welke momenten en locaties wordt de extra inzet gericht? _Antwoord 6_ _Met "vaker surveilleren" bedoelen we dat politie en gemeentelijke handhaving gedurende een_ _afgebakende periode extra aandacht besteden aan het gebied, dus op meer momenten dan voorheen_ _in het gebied aanwezig zijn. Onder andere is op deze locatie een handhavingsteam ingezet dat zich_ _richt op (seksuele) straatintimidatie._

Vraag 7 Op basis van welke criteria beoordeelt de gemeente of de aangekondigde extra surveillance effectief is? Op welk moment wordt deze inzet geëvalueerd en is het college bereid de gemeenteraad over de uitkomsten daarvan te informeren? _Antwoord 7_ _De effectiviteit wordt beoordeeld aan de hand van onder meer: aard en aantal meldingen, signalen_ _van bewoners, waarnemingen van politie, jongerenwerk, SSH en handhaving. De inzet en het beeld_ _van de locatie wordt altijd besproken tijdens reguliere overlegstructuren, zoals het_ _handhavingsoverleg. Meldingen worden in samenhang besproken binnen de bestaande_ _overlegstructuren tussen gemeente, politie, SSH, jongerenwerk en andere betrokken partners. Daarbij_ _wordt er gekeken naar patronen, locaties, tijdstippen en de aard van de meldingen._

2

_Indien noodzakelijk vindt er een specifiek overleg plaats voor een overlastlocatie die een intensievere_ _samenwerking vraagt._ _Over het geheel van de inzet van toezicht en handhaving wordt u periodiek_ _geïnformeerd via het handhavingsverslag of de voortgangsrapportage van het IVP._

Vraag 8 Bewoners maken volgens de berichtgeving melding van gedragingen die verder gaan dan reguliere woonoverlast, waaronder bedreiging, intimidatie, vernieling en brandstichting. Welke mogelijkheden hebben de burgemeester en het college binnen hun respectieve bevoegdheden om bij aanhoudende overlast aanvullende maatregelen te treffen, en onder welke omstandigheden kunnen deze bevoegdheden worden ingezet? _Antwoord 8_ _Bij aanhoudende overlast is de burgemeester bevoegd tot het besluiten tot cameratoezicht, het_ _opleggen van een gebiedsverbod of een last onder dwangsom._

Vraag 9 Acht het college de huidige maatregelen, gelet op de aard en duur van de gemelde incidenten en het feit dat bewoners aangeven uit angst anoniem te willen blijven, op dit moment voldoende om de veiligheid en leefbaarheid op en rond het IBB-complex te waarborgen? Zo ja, waarop baseert het college dit oordeel? Zo nee, welke aanvullende maatregelen is het college bereid te treffen? _Antwoord 9_ _Wij vinden het van belang dat bewoners zich veilig voelen en pakken de huidige meldingen en_ _signalen gelijk op. Bij een toenemend aantal meldingen is er extra aandacht voor de locatie vanuit_ _politie, handhaving, jongerenwerk en SSH en monitoren we het effect. Zie ook antwoord 7._

Vraag 10 Bewoners zijn zelf begonnen met het opbouwen van een dossier om afzonderlijke incidenten en meldingen bij elkaar te brengen. Worden meldingen die betrekking hebben op het IBB door gemeente, politie en andere veiligheidspartners reeds structureel in samenhang geanalyseerd? Zo ja, hoe? Zo nee, is het college bereid dit alsnog te organiseren? _Antwoord 10_ _Ja. Zie antwoord 7._

Vraag 11 Welke afspraken bestaan er tussen de gemeente, politie en SSH over toezicht, informatie-uitwisseling, opvolging van meldingen en het aanspreken van overlastgevers op en rond het IBB-terrein? Wanneer zijn deze afspraken voor het laatst geëvalueerd? _Antwoord 11_ _Gemeente, politie en SSH werken structureel samen op het gebied van leefbaarheid en veiligheid,_ _waarbij binnen de wettelijke kaders en samenwerkingsafspraken informatie-uitwisseling en opvolging_ _van meldingen plaatsvindt._ _Zie verder antwoord 7._

Vraag 12 In hoeverre speelt bij de aanpak een rol dat de samenstelling van de overlastgevende groepen volgens de politie wisselt? Belemmert dit volgens het college de mogelijkheden om gericht op te treden en, zo ja, welke maatregelen worden genomen om te voorkomen dat dit tot een structureel handhavingsprobleem leidt? _Antwoord 12_ _De wisselende samenstelling van groepen/personen kan het lastiger maken om erachter te komen_ _welke personen verantwoordelijk zijn voor de overlast. Om die reden wordt niet uitsluitend_ _persoonsgericht gewerkt maar ook locatiegericht. Meldingen, observaties en informatie-uitwisseling_ _blijven daarbij van groot belang. Indien er kan worden vastgesteld dat met name 1 of meerdere_ _personen verantwoordelijk zijn voor de overlast kunnen wij gerichte maatregelen treffen tegen die_

3

_persoon(en). Daarom roepen politie en gemeente in het verspreide wijkbericht studenten vooral_ _sneller en ook vaker een melding te doen om zo de heterdaadkracht te vergroten._

Vraag 13 Welke mogelijkheden hebben bewoners om intimidatie en overlast veilig en laagdrempelig te melden wanneer zij vrezen voor represailles of confrontaties met overlastgevers? Acht het college de huidige meldmogelijkheden daarvoor toereikend? _Antwoord 13_ _Wij vinden het belangrijk dat meldingen laagdrempelig kunnen worden gedaan. In het bij antwoord 5_ _genoemde wijkbericht zijn er verschillende manieren om (anoniem) een melding te maken benoemd:_ _politie bellen (0900-8844 geen spoed, wel politie) of 112 (spoed of verdachte situatie), melden bij de_ _gemeente via_ _[www.utrecht.nl/melding](https://www.utrecht.nl/melding)_ _of via de Zo Gemeld app, melden bij de SSH info@sshxl.nl of_ _bel naar 088-7304200 of gebruik maken van Meld Misdaad Anoniem (MMA) via 0800 7000 of online_ _via www.meldmisdaadanoniem.nl._

Vraag 14 In de berichtgeving wordt specifiek genoemd dat vrouwelijke bewoners worden nageroepen en dat bewoners bepaalde plekken mijden. Worden dergelijke meldingen afzonderlijk geregistreerd en betrokken bij de veiligheidsanalyse van het gebied? Zo nee, waarom niet? _Antwoord 14_ _Deze meldingen worden afzonderlijk geregistreerd onder de categorie: ''straatintimidatie'' en betrokken_ _bij het totaaloverzicht van de meldingen in het gebied. Politie hanteert een categorie ‘seksuele_ _intimidatie offline’. In dit gebied is hierover in 2026 1 melding gedaan_

Vraag 15 Hoeveel fte gemeentelijke handhaving was in 2022, 2024 en 2026 beschikbaar voor toezicht op straat, en welk deel daarvan is inzetbaar in de avond- en nachturen? Hoe verhoudt de ontwikkeling van deze capaciteit zicht tot de groei van de gemeentelijke organisatie als geheel in dezelfde periode? _Antwoord 15_ _De beschikbare formatie voor gemeentelijke handhaving bedroeg 177 fte in 2022, 187 fte in 2024 en_ _181 fte in 2026. Per saldo groeide het aantal fte voor gemeentelijke handhaving met 2,1% in de_ _periode 2022-2026. Deze groei is het gevolg van de uitbreiding van betaald parkeren in de stad._ _Wanneer uitsluitend wordt gekeken naar de handhavingscapaciteit die is gericht op veiligheid, is_ _sprake van een afname van 8,2% in dezelfde periode. In het jaarlijkse handhavingsverslag/-_ _programma_ _rapporteren we over de beschikbare handhavingscapaciteit. De gemeentelijke organisatie_ _groeide tussen eind 2022 en eind 2025 met 18,7%._

_Voor de inzetverdeling op straat werkt THOR met dag-, avond- en Laat+-diensten. Gemiddeld wordt_ _circa 60% van de beschikbare capaciteit ingezet in de dagdienst en 40% in de avonddienst, inclusief_ _de Laat+-dienst. De uren voor veiligheid zijn gelijk verdeeld over beide diensten. Deze verhouding is_ _indicatief, omdat de inzet wordt afgestemd op de handhavingsvraag vanuit meldingen, uit de_ _verschillende handhavings- en veiligheidsoverleggen in de wijken, op basis van de prioriteiten in de_ _openbare ruimte en de beschikbare capaciteit._

Vraag 16 Op hoeveel locaties in Utrecht is op dit moment gemeentelijk cameratoezicht ingesteld, hoeveel verzoeken daartoe zijn de afgelopen twee jaar gedaan, en hoeveel daarvan zijn afgewezen? _Antwoord 16_ _U bent op 26 maart 2025 geïnformeerd over het aantal locaties waar gemeentelijk cameratoezicht_ _wordt ingezet met een_ _[raadsbrief. Wij houden geen overzicht bij van gedane verzoeken door](https://utrecht.bestuurlijkeinformatie.nl/Reports/Document/cd9f1bfc-7c1b-40af-bf00-4999381f8875?documentId=e3fb92f9-1b6d-459d-aa13-e3b01186eb82)_ _bewoners, ondernemers of organisaties. Een voorstel wordt doorgaans pas voorbereid, wanneer_

4

_andere maatregelen zijn ingezet en de situatie voldoende aanleiding geeft om ook cameratoezicht te_ _overwegen._

Vraag 17 Het college kiest voor terughoudendheid bij de inzet van cameratoezicht en breidt de handhavingscapaciteit niet uit. Erkent het college dat dit een bewuste politieke keuze is, en dat die keuze gevolgen heeft voor het tempo waarin op locaties als het IBB kan worden ingegrepen? _Antwoord 17_ _Voorstellen voor de inzet van cameratoezicht worden beoordeeld aan de hand van de uitgangspunten_ _en criteria uit het door uw raad vastgestelde_ _[beleidskader cameratoezicht. Cameratoezicht is in](https://www.utrecht.nl/fileadmin/uploads/documenten/wonen-en-leven/veiligheid/2022-11-beleidskader-cameratoezicht-2023-2026.pdf)_ _Utrecht een ultimum remedium en wordt uitsluitend ingezet als minder ingrijpende maatregelen_ _onvoldoende effect hebben gehad en de inzet proportioneel en subsidiair is. Cameratoezicht maakt_ _daarbij altijd onderdeel uit van een bredere aanpak. In lijn met_ _[motie 173a](https://utrecht.bestuurlijkeinformatie.nl/Reports/Document/2c0831a9-a6d9-41d7-8e5f-27ff7d4212df?documentId=b8cce1ad-8423-4929-9329-f98f228cee3d)_ _Preventie is gebaat bij_ _zichtbare handhaving breiden wij de handhavingscapaciteit uit. Handhavingscapaciteit zetten we altijd_ _zo efficiënt mogelijk in op locaties waar de overlast op dat moment het grootst is._

Vraag 18 Is het college bereid om samen met politie, handhaving en SSH voor het IBB-complex concrete afspraken te maken over de aanpak van de overlast, inclusief een moment waarop wordt beoordeeld of de getroffen maatregelen daadwerkelijk hebben geleid tot een afname van meldingen en incidenten? Zo nee, waarom niet? _Antwoord 18_ _Dit is onze werkwijze, zie antwoord 3._

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Utrecht,

de secretaris, de burgemeester,

5

Schriftelijke vragen inzake overlast en veiligheid rond het IBB-complex

25/08/2026

Uit berichtgeving van RTV Utrecht blijkt dat bewoners van het studentencomplex aan de Ina Boudier-Bakkerlaan (IBB) al maanden overlast ervaren van groepen mannen en jongvolwassenen die regelmatig op en rond het terrein verblijven. Bewoners maken melding van onder meer intimidatie, bedreigingen, vernielingen, brandstichting en vervuiling. Vrouwelijke bewoners zouden worden nageroepen en sommige bewoners geven aan bepaalde plekken te mijden. Meerdere bewoners willen uit angst voor reacties van de overlastgevers niet met naam genoemd worden.

De politie bevestigt dat het IBB een bekende overlastlocatie is en meldt dat in de afgelopen maanden tien meldingen van overlast zijn gedaan. Bewoners zijn inmiddels zelf begonnen met het verzamelen van meldingen in een dossier. De gemeente, politie en studentenhuisvester SSH staan naar aanleiding van de recente meldingen met elkaar in contact. De gemeente heeft aangekondigd dat vaker zal worden gesurveilleerd. De situatie roept volgens JA21 vragen op over de omvang en duur van de problematiek, de opvolging van eerdere meldingen, het toezicht op en rond het IBB-complex en de maatregelen die het college en de burgemeester nemen om de veiligheid van bewoners structureel te waarborgen.

JA21 constateert dat een locatie die bij politie en gemeente bekend staat als overlastplek maandenlang kon voortbestaan, dat bewoners het werk van de overheid zelf zijn gaan doen, en dat opschalen pas volgt nadat de pers erover schrijft. Voor zover bekend is geen van de instrumenten die de burgemeester ter beschikking staan, zoals gebiedsverboden, een samenscholingsverbod of tijdelijk cameratoezicht ingezet. Dit past bij een bewuste keuze van het college om terughoudend te zijn met cameratoezicht en handhaving niet substantieel uit te breiden. JA21 wil daarom weten hoe lang de problematiek bekend was, waarom eerdere meldingen niet tot ingrijpen hebben geleid, welke bevoegdheden de burgemeester nu wel inzet, en welke keuzes in capaciteit en middelen hieraan ten grondslag liggen.

Vragen:

1. Is het college bekend met de berichtgeving over aanhoudende overlast en veiligheidsincidenten op en rond het IBB-complex en herkent het college het daarin geschetste beeld?

2. Sinds wanneer zijn de gemeente, politie en handhaving bekend met structurele overlast op of rond het IBB-complex? Kan het college daarbij aangeven hoeveel meldingen, registraties en incidenten bij gemeente en

6

handhaving zijn geregistreerd in 2025 en tot dusver in 2026, uitgesplitst naar aard van de melding?

3. In het artikel stelt de politie dat het IBB een bekende overlastplek is. Hoe lang staat het IBB bij gemeente en veiligheidspartners als zodanig bekend en welke maatregelen zijn in die periode genomen om de overlast terug te dringen?

4. Hoe verklaart het college dat bewoners aangeven dat de problemen al maanden spelen, terwijl het IBB volgens de gemeente pas naar aanleiding van recente meldingen “opnieuw onder de aandacht” is gebracht? Is er in de tussenliggende periode sprake geweest van verminderd toezicht of een afschaling van maatregelen? Zo ja, op basis van welke afweging?

5. Welke concrete maatregelen worden naar aanleiding van de recente meldingen genomen door de gemeente, politie, handhaving en overige betrokken partners? Kan het college daarbij per maatregel aangeven welke partij verantwoordelijk is voor de uitvoering en voor welke periode de maatregel wordt ingezet?

6. De gemeente heeft aangekondigd dat er vaker zal worden gesurveilleerd. Wat betekent “vaker” concreet ten opzichte van de bestaande inzet en gaat het daarbij om inzet van politie, gemeentelijke handhaving of beide? Op welke momenten en locaties wordt de extra inzet gericht?

7. Op basis van welke criteria beoordeelt de gemeente of de aangekondigde extra surveillance effectief is? Op wedlk moment wordt deze inzet geëvalueerd en is het college bereid de gemeenteraad over de uitkomsten daarvan te informeren?

8. Bewoners maken volgens de berichtgeving melding van gedragingen die verder gaan dan reguliere woonoverlast, waaronder bedreiging, intimidatie, vernieling en brandstichting. Welke mogelijkheden hebben de burgemeester en het college binnen hun respectieve bevoegdheden om bij aanhoudende overlast aanvullende maatregelen te treffen, en onder welke omstandigheden kunnen deze bevoegdheden worden ingezet?

9. Acht het college de huidige maatregelen, gelet op de aard en duur van de gemelde incidenten en het feit dat bewoners aangeven uit angst anoniem te willen blijven, op dit moment voldoende om de veiligheid en leefbaarheid op en rond het IBB-complex te waarborgen? Zo ja, waarop baseert het college dit oordeel? Zo nee, welke aanvullende maatregelen is het college bereid te treffen?

10. Bewoners zijn zelf begonnen met het opbouwen van een dossier om afzonderlijke incidenten en meldingen bij elkaar te brengen. Worden meldingen die betrekking hebben op het IBB door gemeente, politie en andere veiligheidspartners reeds structureel in samenhang geanalyseerd? Zo ja, hoe? Zo nee, is het college bereid dit alsnog te organiseren?

7

11. Welke afspraken bestaan er tussen de gemeente, politie en SSH over toezicht, informatie-uitwisseling, opvolging van meldingen en het aanspreken van overlastgevers op en rond het IBB-terrein? Wanneer zijn deze afspraken voor het laatst geëvalueerd?

12. In hoeverre speelt bij de aanpak een rol dat de samenstelling van de overlastgevende groepen volgens de politie wisselt? Belemmert dit volgens het college de mogelijkheden om gericht op te treden en, zo ja, welke maatregelen worden genomen om te voorkomen dat dit tot een structureel handhavingsprobleem leidt?

13. Welke mogelijkheden hebben bewoners om intimidatie en overlast veilig en laagdrempelig te melden wanneer zij vrezen voor represailles of confrontaties met overlastgevers? Acht het college de huidige meldmogelijkheden daarvoor toereikend?

14. In de berichtgeving wordt specifiek genoemd dat vrouwelijke bewoners worden nageroepen en dat bewoners bepaalde plekken mijden. Worden dergelijke meldingen afzonderlijk geregistreerd en betrokken bij de veiligheidsanalyse van het gebied? Zo nee, waarom niet?

15. Hoeveel fte gemeentelijke handhaving was in 2022, 2024 en 2026 beschikbaar voor toezicht op straat, en welk deel daarvan is inzetbaar in de avond- en nachturen? Hoe verhoudt de ontwikkeling van deze capaciteit zicht tot de groei van de gemeentelijke organisatie als geheel in dezelfde periode?

16. Op hoeveel locaties in Utrecht is op dit moment gemeentelijk cameratoezicht ingesteld, hoeveel verzoeken daartoe zijn de afgelopen twee jaar gedaan, en hoeveel daarvan zijn afgewezen?

17. Het college kiest voor terughoudendheid bij de inzet van cameratoezicht en breidt de handhavingscapaciteit niet uit. Erkent het college dat dit een bewuste politieke keuze is, en dat die keuze gevolgen heeft voor het tempo waarin op locaties als het IBB kan worden ingegrepen?

18. Is het college bereid om samen met politie, handhaving en SSH voor het IBBcomplex concrete afspraken te maken over de aanpak van de overlast, inclusief een moment waarop wordt beoordeeld of de getroffen maatregelen daadwerkelijk hebben geleid tot een afname van meldingen en incidenten? Zo nee, waarom niet?

Gesteld door:

- Mika Raterman, JA21

8