16.5 nota van beantwoording

B. In de aanvraag schreef de VvE: _“Uit het antwoord van de heer …, is ons duidelijk geworden dat_ _volgens de 2 afgegeven omgevings-vergunningen deze parkeerplaatsen momenteel inderdaad de_ _bestemming openbare weg hebben gekregen.”_ Ook schreef de VvE in haar aanvraag _: “Nu ons_ _gebleken is dat de betreffende parkeerplaatsen inderdaad behoren tot de openbare weg willen wij uw_ _verzoeken volgend op het bovenvermeld voorgenomen parkeeronderzoek, een oordeel te vormen en_ _te besluiten over deze “wenselijkheid/haalbaarheid/mogelijkheid” van onttrekking.”_ Namen worden op grond van de AVG net als bij de door de griffie online geplaatste aanvraag weggelaten.

De VvE sprak in dat kader op 19 juni 2025, alvorens de behandeling in de commissie van de raad, nog uit: _“Momenteel zijn deze parkeerplaatsen bestemd als openbare ruimte en heeft onze VvE_ _hierover geen zeggenschap”._

Het is niet toegestaan om een aanvraag nog te wijzigen nadat er een ontwerpbesluit is genomen. De VvE kan dus niet in de aanvraag (en tijdens de start van de behandeling door de raad) het standpunt innemen dat uit de omgevingsvergunningen blijkt dat er sprake is van een openbare weg en dan in een zienswijze het standpunt innemen dat het niet uit de omgevingsvergunning blijkt, nadat er een voor haar ongunstig ontwerpbesluit is genomen.

Inhoudelijke reactie op het eerste onderdeel van de zienswijze

In aanloop naar de eerste stelling van de zienswijze draagt de VvE een aantal sub-argumenten aan. 1. De VvE heeft geen kans gehad bezwaar te maken tegen de verlening van ‘deze vergunning’ omdat de VvE als vertegenwoordiger van de eigenaren pas 2 maanden na de verlening van de vergunning zou zijn opgericht. 2. De verkoopmakelaar heeft richting de aanstaande eigenaren geen melding gemaakt van dat de betreffende parkeerplaatsen als openbare ruimte zouden worden aangemerkt. 3. De toevoeging van deze parkeerplaatsen aan de openbare ruimte resulteert in een significante waardevermindering voor de eigenaren. 4. De verleende omgevingsvergunning ovxid-5170 en de notitie verkeer Holy Residence van 14 maart 2017 maken geen rechtstreeks vermelding dat de bedoelde parkeerplaatsen tot de openbare ruimte behoren. 5. De bovenstaande stukken melden niet dat de parkeerkoffer op eigen terrein van de VvE zijn aangelegd.

De VvE lijkt de schijn op te wekken dat haar leden, de kopers, niet betrokken zijn bij en onvoldoende geïnformeerd zijn over het gevolgde proces. Ook meent zij dat de VvE te weinig kans op inspraak heeft gehad en dat onvoldoende duidelijk uit de vergunningen blijkt dat de vakken openbaar zijn.

Een rechthebbende kan aan een stuk weg de bestemming openbare weg geven. Als de eigendom daarna overgaat gaat koopt een rechthebbende dit met die beperking. Het is enerzijds aan de koper om zich voldoende te vergewissen wat hij koopt, andersom is er ook een informatieplicht voor de verkoper. Hier staat de gemeente in principe buiten. Van een koper, de leden van de VvE, mag verwacht worden dat zij zich voldoende verdiepen in wat zij kopen. Ze nemen tenslotte de rechtspositie van de verkoper over en verwerven rechten en plichten van de verkoper. Als een koper te weinig kennis heeft van hetgeen hij wenst te kopen wordt van hem verwacht dat hij hiertoe een

2

adviseur raadpleegt. Bij de aanschaf van een woning mag verwacht worden dat de koper, indien nodig, bijvoorbeeld een aankoopmakelaar inschakelt. Zeker bij een woning in deze prijsklasse.

Gezien de stelling van de VvE dat het proces van bestemming niet verlopen is zoals behoort is het wenselijk om stil te staan bij verschillende momenten in het proces. Hierbij wordt indirect gereageerd op de subargumenten. Aan het slot van de reactie op dit onderdeel wordt een korte reactie per subargument gegeven. In tegenstelling tot de stelling van de VvE is het proces juist verlopen en is het ontwerpbesluit juist.

Doorgaans maakt de raad via een bestemmingsplan, tegenwoordig omgevingsplan, een ontwikkeling mogelijk. Meestal vindt hiervoor al contact tussen de ontwikkelaar en de gemeente (ambtenaren van het college) plaats. Als de raad bepaalde bestemmingen toekent aan een stuk grond kan de rechthebbende die grond conform deze bestemmingen gebruiken. Voor de ontwikkeling van Parc Driehuysen, waaronder de (uiteindelijk) twee fases was de grond in gebruik voor en bestemd als sport. Om zorg, wonen en in lijn daarmee ontsluiting, waterberging, groen en parkeren mogelijk te maken moest de bestemming van de grond veranderd worden. In sommige gevallen, zoals de onderhavige was afwijking van het bestemmingsplan mogelijk met een omgevingsvergunning van het college hiervoor.

Al voor het aanvragen van de omgevingsvergunning voor afwijking van het bestemmingsplan en later de omgevingsvergunning voor o.a. de bouw en het veranderen van de weg is er het nodige contact geweest tussen de ontwikkelaar en het college.

De bouwer heeft voordat de huidige VvE werd opgericht ook al een vereniging opgericht. De ontwikkelaar schrijft in zijn brochure (bijlage 2) van 27 januari 2017 daarover: _“Voor project Holy_ _Résidence is er een vereniging opgericht “Verenging Holy Résidence”. Het bestuur bestaat uit vijdf_ _toekomstige bewoners. Samen met de vereniging gaan wij bekijken of er voldoende belangstelling is_ _om het plan te kunnen realiseren.”_ De huidige VvE heet voluit: “Vereniging van Eigenaars Holy Residence Graaf Walramlaan 11-101 (oneven nummers) te Vlaardingen” en is statutair opgericht op 19 november 2018. Hierbij was zeker geen sprake van een slapende eerste VvE. Zo getuigt ook de brief uit 2016 van de oorspronkelijke VvE (bijlage 3) waarin de oorspronkelijke VvE, als vertegenwoordiging van de aspirant-kopers aangeeft met de gemeente in overleg te willen treden over de toekomstige ontsluiting. De aspirant-kopers hadden dus al een vertegenwoordigende vereniging in het voorjaar van 2016. Een dergelijk overleg heeft ook plaatsgevonden gezien de brief van 13 april 2016 van de gemeente aan deze VvE (bijlage 4). Zo heeft de oorspronkelijke VvE uit kunnen spreken dat het een aansluiting op de Willem de Zwijgerlaan wenselijk vond.

Daarbij wijzen wij ook op pagina 18 van de brochure (bijlage 2) waarop een aantal veel gestelde vragen geplaatst zijn: “1 _7._ _Met hoeveel auto’s per appartement is er gerekend om de benodigde_ _parkeerplaatsen te bepalen?_ _In totaal zijn er nu 44 overdekte parkeerplaatsen in het ontwerp_ _meegenomen. Er is nog geen afstemming met gemeente Vlaardingen geweest over dit aantal en kan_ _dus nog wijzigen.”_

Zowel voor het uitkomen van de brochure als erna is er contact geweest tussen de gemeente en de ontwikkelaar over het aantal parkeerplaatsen, na het uitkomen van de brochure is daar ook overeenstemming over bereikt. Zo heeft de ontwikkelaar bijvoorbeeld op 14 april 2016 gevraagd welke norm gehanteerd diende te worden, een norm van 1,6 of 2 parkeerplaatsen per woning gezien het segment van de woningen en de geldende normen (bijlage 5). Goed om daarbij te beseffen is dat het gebruikelijk is om daarbij uit te gaan van het berekeningsaantal, dat betekent dat een parkeerplaats geschikt om door meerdere gebruikers vrij gebruikt te worden als één plaats telt. Een parkeerplaats met een beugel of inpandig wordt doorgaans slechts meegerekend als 0,4 tot 0,8 plaats afhankelijk van de feitelijke omstandigheden in combinatie met de parkeernormen.

Op 22 juni 2016 wordt er een studie naar de ontsluiting uitgebracht (bijlage 6). In deze studie zijn parkeerzones zichtbaar op de vierde pagina, net als de betreffende parkeerkoffer waarop het verzoek ziet op de vijfde pagina. Het oorspronkelijk idee was dat tussen de twee woontorens van de VvE ook geparkeerd zou kunnen worden. Dit is uiteindelijk een afgesloten inpandige parkeergarage geworden, exclusief voor de bewoners. De aangegeven parkeerzones om de diverse gebouwen duiden op openbare vakken. Er werd nog niet uitgegaan van de vakken met beugel aan de zijde van de Holy Residence. Op de zevende pagina van deze bijlage zijn ook nog diagonale parkeervakken naast het

3

gebouw te zien. Deze diagonale parkeervakken zijn uiteindelijk niet gerealiseerd. Op deze tekening had de betreffende parkeerkoffer ook nog 15 vakken. Op de schets van de architect van de ontwikkelaar van 5 juli 2016 zijn de vakken aan de zijde van het complex ingetekend (bijlage 7). Hetzelfde geldt voor de tekening van 22 juli 2016 van de architect (bijlage 8), de tekeningen geven geen aanleiding om aan te nemen dat de vakken niet openbaar zouden zijn. Ze zijn gelijk getekend met alle andere openbare vakken in het project. Op 31 augustus 2016 is er met de ontwikkelaar en de oorspronkelijk VvE gesproken over het inrichtingsplan (bijlage 9). De stuurgroep die terugkomt in bijlage 9 werd o.a. door de oorspronkelijke VvE gevormd. Ook heeft deze VvE bijvoorbeeld zich uitgelaten over het inrichtingsplan tijdens de bijeenkomst op 22 september 2016 (bijlage 10). De bewoners van de Willem de Zwijgerlaan, wijzen hierbij ook op het dubbelgebruik tijdens dit overleg.

Ook later heeft de inrichting de aandacht gehad van de ontwikkelaar en de toekomstige bewoners, dit dus na de brochure van de bouwer van 27 januari 2017 (bijlage 2). In 2017 is er namelijk het nodige contact over de parkeerplaatsen en ook met name het onderhoud hiervan geweest. Interessant is bijvoorbeeld het overleg tussen de projectontwikkelaar en de gemeente op 18 mei 2017 (bijlage 11). Zo speelt de vraag of de VvE het onderhoud van de vakken af kan kopen: _“Een van de openstaande_ _vragen is de mogelijkheid van het afkopen van het beheer van parkeerplaatsen. … maakt hiervoor_ _een voorstel. … heeft aangegeven dat afkopen van beheer van parkeerplaatsen vaker gebeurt. Vaak_ _gaat dit om een periode van tien jaar.”_ De toekomstige bewoners lijken graag van deze openbare vakken die ze moeten onderhouden af te willen. Zo blijkt uit het verslag van de projectgroep van 15 juni 2017 (bijlage 12), waarin is opgenomen dat de ontwikkelaar heeft ingebracht: “ _De toekomstige_ _bewoners zijn van mening dat een aantal parkeerplaatsen mogelijk niet nodig zijn. Deze zouden_ _namelijk ook onderhouden moeten worden. Voor de gemeente is het belangrijk dat wel de_ _parkeernorm behaald moet worden, bij minder parkeerplaatsen moet goed gekeken worden naar_ _parkeerdruk en de uitwisselbaarheid van parkeerplaatsen (dubbelgebruik,_ _bezoekersparkeren).”_ De projectleider van de gemeente zegt toe dit te bespreken met de verkeerskundigen van de gemeente en dan het te bespreken met de ontwikkelaar. De volgende week vraagt de projectleider het na bij de verkeerskundige welk afraadt de parkeerplaatsen te schrappen. De verkeerskundige reageert: _“Het reduceren van het aantal parkeerplaatsen met 13 is fors. Als je_ _kijkt naar de parkeerbalans dan zijn op werkdagavond 101 parkeerplaatsen nodig. Wanneer deze_ _parkeerplaatsen weggehaald worden, blijven 95 parkeerplaatsen over, een tekort van 6. Deel kan_ _worden opgevangen op de parkeerplaatsen bij de school en langs de Willem de Zwijgerlaan, dus_ _cijfermatig kom je wel uit, maar het wordt allemaal wel erg krap. Gelet op de flexibiliteit van het plan en_ _de gebruikskwaliteit zou ik adviseren de parkeerplaatsen te handhaven. Bovendien is het aspect_ _loopafstand ook een belangrijke, niet alleen met betrekking tot fase 2, maar ook tot de ingang van fase_ _1, temeer daar er geen parkeerplaatsen op het tussenliggende wegvak tussen fase 1 en 2_ _gerealiseerd worden.”_ De ontwikkelaar berust in dit antwoord en wil alleen nog weten wat het zou kosten om het onderhoud voor deze plaatsen af te kopen (zie voor de interne e-mailwisseling bijlage 13). Dit blijkt ook uit het verslag van de volgende bijeenkomst van 17 augustus 2017 (bijlage 14) blijkt dat het afkopen nog steeds de aandacht heeft, over de parkeerplaatsen staat namelijk: _“Parkeerplaatsen: Voor het afkopen van onderhoud geldt ongeveer een bedrag van €1000,- … vraagt_ _het definitieve_ _bedrag na.”_ Op 24 oktober 2017 komt het antwoord hierop, _“Afkopen van onderhoud parkeerplaatsen:_ _De kosten zijn €1000,- per parkeerplaats.”_ (bijlage 15). Ook blijkt dat de definitieve inrichting volgt aan het einde van de bouw van fase; “ _De definitieve inrichting volgt aan het einde van de bouw van fase_ _2.”_ Uit het onderstaande blijkt het pad naar deze definitieve inrichting.

Op 18 juli 2017 wordt besloten om een omgevingsvergunning te verlenen voor het afwijken van het bestemmingsplan, ook wel bekend als vergunning ovxid-4029.

Op 8 oktober 2017 is de koop gestart, eerst voor leden van de oorspronkelijke VvE, daarna voor andere geïnteresseerden.

Via een informatieavond van de ontwikkelaar worden omwonenden geïnformeerd in november 2017.

Op 20 februari 2018 ontvangt ook de raad een update (bijlage 16).

Op de inrichtingstekening van 3 mei 2018 is te zien dat het aantal parkeervakken in de koffer toch iets is afgenomen, van 15 naar 13 (bijlage 17).

4

Op 5 juli 2018 wordt de omgevingsvergunning voor de aanpassing van de weg en de bouw verleend, OVXID 5170.

Op 21 augustus 2018 wordt er door de gemeente nogmaals met de ontwikkelaar en een tweetal bewoners van de Willem de Zwijgerlaan overlegd. Deze twee bewoners vertegenwoordigden een grote groep omwonenden. Zij verzochten om mee te mogen kijken met de uiteindelijke engineeringstekeningen die gemaakt worden op basis van de definitieve inrichtingstekening. De bouwer is daarmee akkoord en geeft aan dat het een uitwerking is op basis van eisen uit de vergunning, deze (eisen) kunnen niet meer worden gewijzigd (bijlage 18).

Op 19 november 2018 wordt de huidige VvE opgericht. De oorspronkelijke splitsingsakte was van 31 oktober 2018, maar deze wordt nog aangepast.

Op 29 november 2018 is er een bijeenkomst van de bouwer geweest voor de omwonenden. Daar is een presentatie getoond (zie bijlage 19). Een presentatie waarnaar ook in een nieuwsbrief van de bouwer wordt terugverwezen en welke in ieder geval tot in de zomer van 2025 gemakkelijk te raadplegen was. Op de impressies is geen reservering van de vakken buiten te zien waaruit blijkt dat de aan te leggen vakken exclusief zullen zijn. Op slide 21 van de 76 is opgenomen “44 appartementen 44 parkeerplekken onder de gebouwen”. Op de tekening op slide 33 van de 76 zijn de vakken ingetekend. Voor de vakken aan de zijde van het complex zijn of beugels of biggen ruggen zichtbaar, voor de vakken aan de overzijde is er niets te zien dat op een beperking in gebruik duidt.

Het is aan een koper om zich voldoende te informeren en aan de verkoper om voldoende informatie te verschaffen. Aangezien we in de tijd nu aangekomen zijn bij de verkoop van de woningen wensen wij daar kort bij stil te staan al is het niet de verantwoordelijkheid van de gemeente. Interessant is dat de website van de verkopende makelaar tot in ieder geval 9 september 2025 toegang gaf tot stukken.

Op de verkooppagina van de makelaar (zie bijlage 20), De Witte garantiemakelaars staat “ _Elk_ _appartement beschikt over een eigen berging op de begane grond waar u uw fiets makkelijk kwijt kunt._ _Uw auto kunt u parkeren in de inpandige parkeergarage of op het eigen terrein van het complex. Voor_ _bezoek is er voldoende parkeergelegenheid op het aangrenzende openbare gebied.”_ Op dezelfde pagina is er een brochure (bijlage 21) en prijslijst (bijlage 22) te downloaden. In de brochure staat _: “Uw_ _auto kunt u parkeren op uw eigen parkeerplaats in de inpandige stallingsgarage of op het eigen terrein_ _van het complex. Voor bezoek is er voldoende parkeergelegenheid in het aangrenzende openbare_ _gebied”._ Bij uitzondering en voor de leesbaarheid van deze beantwoording, hebben we deze pagina hier opgenomen.

5

Op de tekening is de openbare weg te zien, voor, maar ook naast het gebouw. Hierbij zijn de vakken tegen het gebouw met nummers aangeduid. Voor de overige vakken, die over de openbare weg heen liggen geldt dat er slechts een p in staat. De koper had dit gezien de eerder aangehaalde stukken en nog aan te halen stukken moeten opvatten als dat de parkeerplaatsen zonder nummer openbaar dienen te zijn en blijven zodat het bezoekersparkeren ook geborgd is.

Daarnaast was er dus de bijbehorende prijslijst. Hierin staat tweemaal de volgende passage: _“Het_ _project wordt gerealiseerd op eigen grond. De genoemde koopsom v.o.n. is inclusief parkeerplaats en_ _berging”_ In de prijs is dus wel de parkeerplaats opgenomen die specifiek voor de woning is, maar niet de openbare parkeerplaatsen. Al rekent de bouwer, zover de markt dit toelaat, doorgaans een som door voor het verwerven van het gebied en de aanleg van de openbare ruimte.

Verder stond er op de website van de makelaar de ‘situatietekening’ (zie bijlage 23). Daarop staat de openbare ruimte opgenomen. Hierop staan alle openbare vakken op dezelfde manier getekend. Alleen de vakken horende bij specifieke appartementen staan anders, namelijk met de nummers aangegeven. Weliswaar staat bij de tekening dat daaraan geen inrichting of maatgegevens mogen worden ontleend, maar de ontwikkelaar laat wel zien welke bestemming hij aan de vakken wil geven, conform de vergunningen en afspraken met de gemeente.

Akten worden ingeschreven bij het kadaster en zijn zo door eenieder (tegen een vergoeding) opvraagbaar. Het is gebruikelijk dat bepalingen uit voorgaande akten van kracht blijven en het varieert of hier impliciet of expliciet naar verwezen wordt. Van een koper mag verwacht worden dat hij voordat hij over gaat tot de koop zich adequaat verdiept in hetgeen hij koopt en zich indien nodig voor laat lichten. Interessant zijn de concept akte van levering, de akte van levering, de voorgaande akte van levering en de splitsingsakte.

Akten Gebruikelijk bij dergelijke nieuwbouwprojecten is dat er eerst gewerkt wordt met concept akten, welke op dezelfde website stonden. Voor de concept akte van levering zie bijlage 24. De concept leveringsakte bevat op de eerste pagina een duidelijke disclaimer:

6

_“Het onderliggende ontwerp zal nog worden aangevuld met diverse teksten/bepalingen ten aanzien_ _van: a. de te vestigen rechten van opstal ten behoeve van het WKO-systeem, b. teksten afkomstig uit_ _de akte van voorgaande verkrijging van de verkoper, zoals, maar niet beperkt tot, het van toepassing_ _verklaren van de AVV (Algemene Verkoop Voorwaarden 1997) van de gemeente Vlaardingen, de_ _voorgeschreven bestemming en de bijzondere voorwaarden en bepalingen, dit voor zover ze jegens_ _de koper geldend kunnen worden gemaakt, en, c. een erfdienstbaarheid ten behoeve van het_ _omliggende openbare gebied (om over het grondperceel van en naar de Holysingel en de Willem de_ _Zwijgerlaan te kunnen lopen).”_

De toekomstige koper werd hier dus geattendeerd op dat hij op de eerdere afspraken tussen de ontwikkelaar en de gemeente moet letten en dat de voorgeschreven bestemming van belang zal zijn.

Verder staat in de concept akte van Levering dat de koper koopt: “ _A. het appartementsrecht_ _kadastraal bekend als gemeente Vlaardingen sectie * complexaanduiding *A, appartementsindex *,_ _welk appartementsrecht omvat: a. het */een duizend en driehonderd zevenenveertigste aandeel_ _bestaande uit een perceel grond, gelegen te Vlaardingen, ten tijde van de splitsing in_ _appartementsrechten kadastraal bekend als gemeente Vlaardingen sectie * nummer *, met de zich op_ _die grond te realiseren opstallen, en werken bestaande uit een gebouw omvattende vier en veertig_ _woningen elk met berging, vier en veertig "gekoppelde" parkeerplaatsen en acht "losse"_ _parkeerplaatsen en verder toebehoren, plaatselijk bekend te Vlaardingen als *. b. het recht op het_ _uitsluitend gebruik van de woning gelegen op de * verdieping, en een berging op de begane grond,_ _met verder toebehoren, plaatselijk bekend te Vlaardingen als * nummer *._

Oftewel de akte benoemt specifiek de 44 inpandige en de 8 genummerde parkeerplaatsen aan de zijde van het appartementencomplex als de vakken die een koper koopt. Ook onder B en C wordt vervolgens alleen gesproken over een uitsluitend recht op een specifieke parkeerplaats, enkelvoud. Voor andere parkeerplaatsen geldt dus geen uitsluitend recht.

In de akte van levering wordt verwezen naar de voorgaande akten. Dit is de akte uit 2018 tussen de Gemeente Vlaardingen en de projectontwikkelaar bijlage 25. Hierbij worden twee percelen overgenomen, K 5161 en 5162. In de voorgaande akte, staat op blad 2:

_“Koper aanvaardt uitdrukkelijk de hierna in deze akte vermelde bijzondere lasten en_ _beperkingen, alsmede die bijzondere lasten en beperkingen die voortvloeien uit feiten die aan_ _hem bekend zijn of aan hem bekend hadden kunnen zijn uit eigen onderzoek, voor zover een_ _dergelijk onderzoek naar de geldende verkeersopvattingen van hem verlangd mag worden.”_ Daarna wordt op blad 3 vastgelegd dat de bepalingen uit het koopcontract tussen partijen onverkort van kracht blijven, voor zover daarvan in de leveringsakte niet uitdrukkelijk wordt afgeweken. Interessant zijn: .

_“_ _Artikel 5 Bestemming_ _Het Verkochte wordt verkocht en in eigendom overgedragen ten behoeve van de beoogde_ _realisatie van twee keer tweeëntwintig gestapelde koopwoningen, alle in de vrije sector (hierna_ _te noemen:_ _het Bouwplan), zulks in overeenstemming met de Ruimtelijke ordeningsprocedure, alsmede de_ _te verlenen vergunning(en) en toestemmingen en daaraan te verbinden voorschriften, zoals in_ _het Voorontwerp Holy Résidence d.d. 12 maart 2016 zijn aangegeven.”_ En artikel 6, zevende en tiende lid:

“ _7. De niet te bebouwen gedeelten van het Verkochte dienen door Koper conform het door de_ _Gemeente goed te keuren Inrichtingsplan te worden uitgevoerd en goed te worden_ _onderhouden. Voor het maken van het inrichtingsplan is de SUV randvoorwaardelijk.”_ _“10. Het Verkochte dient door Koper van de aangrenzende openbare gemeentegrond alsmede_ _van reeds uitgegeven grond te worden afgescheiden en in goed staat afgescheiden te houden._ _De afscheiding dient zodanig te zijn dat herkenbaar is wat de begrenzing is tussen het_ _Verkochte en het omliggende gebied.”_

Ook relevant is de bepaling _“_ _Bestemming_ _Verkoper zal het verkochte niet anders bestemmen dan ten behoeve van de beoogde realisatie_

7

_van twee keer tweeëntwintig gestapelde koopwoningen, alle in de vrije sector (hierna te_ _noemen: het Bouwplan), zulks in overeenstemming met de Ruimtelijke ordeningsprocedure, alsmede_ _de te verlenen vergunning(en) en toestemmingen en daaraan te verbinden voorschriften, zoals in_ _het Voorontwerp Holy Résidence d.d. 12 maart 2016 zijn aangegeven.”_

Dit bovenstaande komt ook terug in de akte van levering, getekend door de huidige bewoners (zie bijvoorbeeld de akte van een bewoner, bijlage 26. Wij citeren, van blad 4:

_“A. De titel van aankomst van de verkoper, woordelijk luidende als volgt:_ _OMSCHRIJVING ERFDIENSTBAARHEDEN, KWALITATIEVE BEDINGEN EN/OF_ _BIJZONDERE VERPLICHTINGEN_ _Met betrekking tot bekende erfdienstbaarheden, kwalitatieve bedingen en/of_ _bijzondere verplichtingen wordt verwezen naar een passage voorkomend in de titel_ _van aankomst van de verkoper, woordelijk luidend als volgt:_ _Omschrijving kwalitatieve verplichting_ _De kwalitatieve verplichting heeft betrekking op het verkochte._ _De kwalitatieve verplichting houdt in:_ _Bestemming_ _Verkoper zal het verkochte niet anders bestemmen dan ten behoeve van de_ _beoogde realisatie van twee keer tweeëntwintig gestapelde koopwoningen, alle in_ _de vrije sector (hierna te noemen:_ _het Bouwplan), zulks in overeenstemming met de Ruimtelijke ordeningsprocedure,_ _alsmede de te verlenen vergunning(en) en toestemmingen en daaraan te verbinden_ _voorschriften, zoals in het Voorontwerp Holy Résidence d.d. 12 maart 2016 zijn_ _aangegeven.”_ _7. De niet te bebouwen gedeelten van het Verkochte dienen door Koper conform het_ _door de Gemeente goed te keuren Inrichtingsplan te worden uitgevoerd en goed te_ _worden onderhouden. Voor het maken van het inrichtingsplan is de SUV_ _randvoorwaardelijk._

Ook staat in de akte van levering, blad 7: “ _b. Het is de koper genoegzaam bekend dat een deel van het gemeenschappelijke_ _deel van het in de splitsing in appartementsrechten betrokken registergoed als_ _bestemming heeft "parkeren", deze parkeerlocatie, zijnde een_ _voorwaarde/parkeereis/parkeervoorwaarde van de gemeente Vlaardingen dient_ _ten alle tijde, in de ten tijde van de oplevering geldende maatvoering, in stand te_ _worden gehouden.”_

Dit komt daarnaast terug in de definitieve splitsingsakte, zie bijlage 27, waarin op blad 52, de bestemming herhaald wordt en op blad 55 de aankondiging van de bepaling in de akte van levering staat: _“B. In de notariële akte van de levering van alle appartementsrechten, zal als_ _kwalitatieve verplichting als bedoeld in artikel 6:252 Burgerlijk Wetboek worden_ _opgenomen de navolgende bepaling:_ _a. Het is de koper genoegzaam bekend dat een deel van het gemeenschappelijke_ _deel van het in de splitsing in appartementsrechten betrokken registergoed als_ _bestemming heeft "waterpartij", deze waterpartij dient ten alle tijde, in de ten_ _tijde van de oplevering geldende maatvoering, in stand te worden gehouden._ _b. Het is de koper genoegzaam bekend dat een deel van het gemeenschappelijke_ _deel van het in de splitsing in appartementsrechten betrokken registergoed als_ _bestemming heeft "parkeren", deze parkeerlocatie, zijnde een_ _voorwaarde/parkeereis/parkeervoorwaarde van de gemeente Vlaardingen dient_ _ten alle tijde, in de ten tijde van de oplevering geldende maatvoering, in stand te_ _worden gehouden.”_

Kopers, de leden van de VvE, hebben dus getekend dat zij bekend zijn dat een deel van het terrein de bestemming parkeren heeft en dat deze ten alle tijde, in de ten tijde van de oplevering geldende maatvoering, in stand moet worden gehouden. Dit geldt dus zowel voor de toegewezen vakken als de vakken die niet aan specifieke gebruikers zijn toegewezen. De kopers hebben dus actief aanvaard dat de situatie zoals deze zou zijn op de oplevering vervolgens in stand moet worden gehouden.

8

Het is dan ook niet onlogisch dat de kopers tot de oplevering nog hebben geprobeerd de openbare ruimte te beïnvloeden. Zo hebben zij op 15 april 2019 (bijlage 28) per brief verzocht om parkeerbeugels te mogen plaatsen. Dit verzoek is afgewezen door de gemeente op 18 juni 2019 (bijlage 29) met de boodschap dat er sprake is van gebied in eigendom van de VvE maar dat wel openbaar blijft en waar geen beugels geplaatst mogen worden.

Op de tekening van de projectontwikkelaar van 3 februari 2020 (bijlage 30) staat de situatie ten tijde van de oplevering. De situatie die de bewoners dus zowel op grond van de verleende vergunningen als op grond van de door hen getekende akten in stand moeten laten.

Op 16 maart 2020 zijn de eerste woningen opgeleverd aan de leden van de VvE.

Het bovenstaande kort samengevat, de leden van de VvE hebben bij de koop van hun woningen getekend dat zij wisten dat de vakken openbaar zouden moeten blijven zoals bij de oplevering en de beugels niet zijn toegestaan.

Eerder heeft het college bij de beantwoording van een Woo-verzoek gewezen op dat uit de omgevingsvergunningen blijkt dat de weg openbaar is. De VvE heeft bij de aanvraag ook dit standpunt ingenomen. De raad heeft het standpunt van aanvrager overgenomen. Ten einde deze reactie op de zienswijze van de VvE niet buitensporig groot te laten worden verwijzen wij naar de beantwoording van het Woo-verzoek van de VvE dat de VvE bij de aanvraag heeft gevoegd. In deze beantwoording wordt namelijk gemotiveerd uitgelegd waarom uit de verleende vergunningen al duidelijk blijkt dat er sprake is van openbare parkeerplaatsen. Waarom deze eerst voldoende duidelijk was en sinds het ontwerpbesluit niet meer, blijkt niet uit de zienswijze. Desondanks zal de raad in haar definitieve besluit oplaten nemen dat uit de aanvraag, de vergunningen, de beantwoording van het Woo-verzoek, de totstandkomingsgeschiedenis van de vergunningen en de feitelijke situatie, de akten en bijlagen bij deze beantwoording duidelijk blijkt dat het verzoek ziet op een stuk openbare weg.

Korte reactie per subargument 1. De VvE heeft geen kans gehad bezwaar te maken tegen de verlening van ‘deze vergunning’ omdat de VvE als vertegenwoordiger van de eigenaren pas 2 maanden na de verlening van de vergunning zou zijn opgericht.

Reactie: De huidige VvE bestond inderdaad niet op het moment van de vergunning. De voorgaande VvE met daarin een deel van de leden van de huidige VvE en de projectontwikkelaar hebben deze mogelijkheid wel degelijk gehad. De projectontwikkelaar stond echter achter het besluit waar hij zelf om had verzocht en ook de voorgaande VvE en de losse leden hiervan (de aspirant-kopers) hebben geen aanleiding gezien om de bestemming als openbare weg aan te vechten. Eenieder die later pas belanghebbende is geworden had deze mogelijkheid niet, maar wist, of behoorde te weten, welke rechtspositie hij verwierf op het moment van de koop. Daarbij heeft de voorgaande VvE actieve bemoeienis met het plan gehad.

2. De verkoopmakelaar heeft richting de aanstaande eigenaren geen melding gemaakt van dat de betreffende parkeerplaatsen als openbare ruimte zouden worden aangemerkt.

Reactie: Het is niet aan de raad of het college om in de relatie tussen verkoper en koper te treden. In beginsel raakt dit dus niet de behandeling van de aanvraag. Dat geconstateerd hebbende, zoals blijkt uit het bovenstaande had de gemiddelde koper kunnen weten dat de betreffende parkeerplaatsen openbare ruimte zouden worden en dienen te blijven.

3. De toevoeging van deze parkeerplaatsen aan de openbare ruimte resulteert in een significante waardevermindering voor de eigenaren.

Reactie: Noch de raad, noch het college heeft de parkeerplaatsen ‘toegevoegd’ aan de openbare ruimte. Ten einde het bezoeksparkeren niet af te schuiven op omwonenden is er bij de vergunningverlening gevergd dat er wisselparkeerplaatsen, oftewel openbare parkeerplaatsen, zouden worden aangelegd op grond van de VvE. Het gaat dan bijvoorbeeld om de belangen van de bewoners van de Willem de Zwijgerlaan waarnaartoe bezoekers van de VvE en een deel van haar bewoners zouden uitwijken. Daarbij moet het voor de gemiddelde koper helder kunnen zijn geweest

9

dat er sprake was van openbare vakken. Voor de gemiddelde koper zal er dus geen waardeverandering optreden als de raad het verzoek tot onttrekking afwijst. De situatie blijft dan namelijk zoals deze nu is en blijkt uit de eerder aangehaalde de stukken en de aanvraag. Een onttrekking aan de openbaarheid daarentegen sorteert mogelijk wel een negatief effect op de waarde van woningen van omwonenden en de bewoners van de VvE die uiteindelijk geen gebruik meer kunnen maken van de wisselparkeerplaatsen. Een hogere parkeerdruk en een gebrek aan mogelijkheden voor bezoekers om te kunnen parkeren kunnen evenwel ook leiden tot een lagere verkoopprijs.

4. De verleende omgevingsvergunning ovxid-5170 en de notitie verkeer Holy Residence van 14 maart 2017 maken geen rechtstreeks vermelding dat de bedoelde parkeerplaatsen tot de openbare ruimte behoren.

Reactie: Tijdens het indienen van de aanvraag en tijdens de toelichting op het sprekersplein voor de raadsvergadering meende de VvE nog dat de vergunningen voldoende duidelijk waren. Pas na het afwijzende conceptbesluit stelt de VvE dat deze niet “rechtsstreeks” melding maken dat de parkeerplaatsen tot de openbare ruimte behoren. Uit de beantwoording van het Woo-verzoek, bijlage bij de aanvraag van de VvE blijkt voldoende duidelijk dat er uit de vergunningen blijkt dat er sprake is van openbare parkeerplaatsen. In de eerste vergunning is aangegeven is dat de parkeergelegenheid wordt aangewezen als verblijfsgebied en dat er bij de omgevingsvergunning voor bouwen nog een inrichtingsschets gemaakt zou worden. Discussie over of er 10 of meer plaatsen openbaar moeten zijn is mogelijk. Uiteindelijk is gezien de eerder in deze beantwoording aangehaalde stukken ervoor gekozen om de VvE wel beugels te laten plaatsen aan de vakken gelegen aan de zijde van het complex, maar de overige plaatsen te bestemmen als wisselparkeerplaatsen, oftewel openbare weg.

5. De vergunningen melden niet dat de parkeerkoffer op eigen terrein van de VvE zijn aangelegd.

Reactie, dat is ook niet noodzakelijk omdat dit dus geen gevolg heeft voor de openbaarheid van de vakken. Voor kopers was het specifiek opgenomen in de (concept) akten.

Resumerend: het proces tot bestemming van de openbare weg is op een juiste wijze doorlopen en het conceptraadsbesluit bevat juiste informatie. Het definitieve besluit zal evenwel aangevuld worden met dat het besluit is genomen gezien de aanvraag, de vergunningen, de beantwoording van het Woo-verzoek, de totstandkomingsgeschiedenis van de vergunningen en de feitelijke situatie, de akten en bijlagen bij deze beantwoording, uit welke stukken duidelijk blijkt dat het verzoek ziet op een stuk openbare weg.

Tweede onderdeel van de zienswijze De tweede zienswijze luidt: “De VvE HR in geval de onttrekking toegekend wordt zij als goede buren het gebruik van deze parkeerplaatsen wil meenemen in ons regelmatig overleg met de direct betrokkenen Parc Drieenhusen en Samenwerking.”

Reactie: Het gebruik van de parkeerplaatsen ‘meenemen in overleg’ met twee partijen uit de buurt, maakt nog niet dat de VvE het gebruik van de parkeerplaatsen door medewerkers, bezoekers en bewoners van de Zonnegroep en andere omwonenden niet zal frustreren. Daarbij geldt dat een dergelijke toezegging niet afdwingbaar is voor de raad of het college

Resumerend: de toezegging om in overleg te treden siert de VvE, maar leidt niet tot een andere aanvraag (hetgeen ook niet is toegestaan). De VvE wenst nog steeds de plekken aan het openbaar gebruik te onttrekken met oog op eigen financieel belang. Als de VvE het betreffende wegvak niet voor eigen gebruik wenst te gebruiken zou zij de aanvraag hebben ingetrokken.

Derde onderdeel van de zienswijze De derde zienswijze luidt: “Dit soort toewijzingen hebben ook tot gevolg dat er geen dubbelgebruik van dit soort plaatsen gemaakt kan worden hetgeen de stelling in punt 9 van de gemeente ontkracht waarbij onze eigen eigenaar senioren blijkbaar op de 2 [de] plaats komen.

Ook dit onderdeel kent subargumentatie.

10

1. De appartementen van de VvE zijn specifiek gebouwd voor senioren en meerdere bewoners ondervinden mobiliteitsproblemen, de plekken moeten daarom voor de eigen bewoners beschikbaar blijven. 2. De gemeente heeft al eerder een gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats toegewezen aan een niet-eigenaar van de VvE.

Reactie: Gezien de sterke verwevenheid wordt op beide subargumenten in één keer gereageerd. Zolang de weg zonder belemmeringen toegankelijk blijft voor het verkeer kan het college verkeersbesluiten nemen, bijvoorbeeld voor de gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats op kenteken zoals deze nu aanwezig is. De VvE zou echter het feitelijk gebruik hiervan elk moment kunnen frustreren wanneer de weg niet langer openbaar zou zijn (zoals de VvE beoogt). Dit maakt de nu aanwezige gehandicaptenparkeerplaats, daar aangelegd omdat dit de voorkeurslocatie was van de gehandicapte, dus ook moeilijk te handhaven na een eventuele onttrekking omdat het college de beschikbaarheid niet meer zou kunnen blijven garanderen.

In een eerder verzoek aan het college en in een klacht van een bestuurder van de VvE zijn eerder twee doelen aangedragen om de parkeerplaatsen aan de openbaarheid te willen onttrekken. De VvE heeft meermaals aangegeven deze plaatsen van beugels te willen voorzien en daarna te verhuren of te verkopen. Op deze wijze blijven deze plekken dus alleen over voor de meest kapitaalkrachtige VvE leden of derden die deze afnemen. Hun bezoekers en de leden die geen plek hebben kunnen bemachtigen moeten van de VvE maar uitwijken naar andere openbare parkeerplaatsen. Net als andere bezoekers van het gebied. De gemeente heeft wel oog voor de senioren die in de VvE Holy Residence wonen. De VvE lijkt alleen oog te hebben voor hun meest kapitaalkrachtige bewoners, terwijl het college en de raad juist oog hebben voor de bewoners die door een onttrekking juist achter het net zullen vissen omdat ze geen plek hebben kunnen kopen of huren van de VvE.

Het is daarbij niet uit te sluiten dat er soms de keuze gemaakt zal worden om een gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats aan te leggen op de vakken voor dubbelgebruik. Het standpunt van de VvE lijkt te suggereren dat als deze vakken onttrokken worden aan de openbaarheid, en daarmee hun dubbelgebruik gefrustreerd wordt, dat er dan geen gereserveerde gehandicaptenparkeerplaatsen meer hoeven te worden aangewezen. Dat is natuurlijk een illusie. Het college wijst deze aan als een bestuurder een gehandicaptenparkeerkaart heeft en de parkeerdruk ter plaatse hoog is. Het college zal na een onttrekking op een andere plek, voor dubbelgebruik, de gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats aanwijzen en daarmee voor eenieder de parkeerdruk verhogen. De onttrekking treft dus juist de senioren die nu lastig hun auto in de garage kwijt kunnen en niet ver kunnen lopen door in de plaats van alle bewoners en bezoekers deze plaatsen te laten gebruiken, deze plaatsen slechts te gunnen aan een selecte vermogende groep zoals de VvE beoogt. Daarbij moet worden opgemerkt dat als er geen sprake is van adequate parkeergelegenheid op eigen terrein een bewoner van het complex in aanmerking kan komen voor een gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats in het openbaar gebied indien aan de voorwaarden wordt voldaan.

Resumerend: de raad en het college hebben oog voor alle bewoners van het complex en daarnaast voor de bezoekers van het complex en andere gebruikers van het gebied, maar wij wensen niet een situatie te creëren die alleen financieel voordeel geeft voor de VvE en praktisch voordeel voor haar rijkste leden. Het is aan de raad om het algemeen belang af te wegen tegen het individuele belang van de VvE. Daarbij heeft zij in het concept besluit besloten om het maatschappelijk belang zwaarder te laten wegen.

Vierde onderdeel van de zienswijze “De vierde zienswijze luidt: _“Door het omkeren van de in- en uitrit van onze parkeergarage is de_ _veiligheid aan de zuidzijde sterk verbeterd en als bijkomend voordeel de verkeersdruk op de Willem_ _de Zwijgerlaan significant verminderd met beide een sterke vermindering van het aantal_ _verkeesconflicten dat het eventueel verhogen van de parkeerdruk meer dan compenseert. Ook_ _worden naar onze mening uit bovenstaand voorstel geen openbare parkeerplaatsen onttrokken.”_

Reactie: Wat de VvE beoogt te stellen met de laatste zin is ons niet duidelijk, aangezien de VvE een verzoek tot onttrekking bij de raad heeft ingediend.

Het is positief dat de VvE oogt heeft voor de verkeersveiligheid. Haar standpunt dat de verkeersdruk op de Willem de Zwijgerlaan en het aantal verkeersconflicten significant zijn verminderd onderbouwt

11

zij niet. Ze stelt dat zij vorig jaar, dus in 2024 de rijrichting heeft gewijzigd van haar parkeergarage. Het deskundige bureau heeft in december 2024 het advies uitgebracht om de parkeerplaatsen met oog op de veiligheid niet te onttrekken aan de openbaarheid. De zienswijze doet dan ook niets aan dit advies af. Daarbij is het onwenselijk om de gestelde winst in de veiligheid voor scholieren weer te niet te doen door de onttrekking toe te wijzen. Een verhoging van de parkeerdruk leidt tot meer zoekend verkeer met name ook op de naast gelegen Willem de Zwijgerlaan. De zienswijze verandert dat niet. Daarbij bevat de zienswijze de stelling dat: “zo’n 30% van de appartement eigenaren parkeert nu al rondom ons complex en niet in de garage.” Met een norm van 2 auto’s per appartement, en 44 appartementen betekent dit dat er 26 auto’s in het omliggende gebied geparkeerd worden. Waar nu door dubbelgebruik er 13 parkeerplaatsen zijn die verschillende bewoners (en bezoekers) op verschillende momenten door de dag kunnen gebruiken zou de onttrekking zorgen dat er 13 vakken voor specifieke bewoners gereserveerd worden en die dus leeg staan als de bewoner weg is. Het bezoekers parkeren en het bewoners parkeren wordt dan afgeschoven op de omgeving. Dat leidt tot een hogere parkeerdruk in het omliggende gebied. Gezien de huidige parkeernormen zou een onttrekking leiden tot een afname van ten minste 20% en mogelijk zelfs 50% van de 13 parkeerplaatsen.

Dit effect is goed te zien op de ingevoegde foto van 26 juni 2023. Alle 13 wisselparkeerplaatsen zijn benut, terwijl er 5 van de 8 beugelplaatsen leeg zijn en de algemene gehandicaptenparkeerplaats gebruikt werd door de bestuurder die nu een gehandicaptenparkeerplaats heeft op kenteken bij de dertien vakken waarop nu het verzoek tot onttrekking ziet.

Met oog op de zorgvuldige voorbereiding van het definitieve besluit is het verkeerskundig bureau gevraagd om te reageren op het vierde onderdeel van de zienswijze. Het bureau blijft bij het advies de onttrekking af te raden en adviseert dus de aanvraag af te wijzen. Voor de reactie van het bureau verwijzen wij naar bijlage 31.

Resumerend: Een deskundig verkeerskundig bureau heeft in december 2024 de onttrekking afgeraden met oog op de verkeersveiligheid. De VvE weerlegt dit advies niet. Zij beaamt dat zo’n 30% bewoners nu al in het openbaargebied parkeren. Gezien het effect dat beugels

12

hebben dat parkeerplaatsen minder goed gebruikt kunnen worden is het onwenselijk om de parkeerdruk ter plaatste op te laten lopen en de veiligheid te verminderen.

Vijfde onderdeel van de zienswijze De vijfde zienswijze luidt: _“Volgens onze stelling gaat er geen precedentwerking uit als gevolg van het_ _ontrekken aan de openbaarheid van parkeerplaatsen omdat in de ons bekende gevallen de eigenaren_ _ofwel (semi) publieke instanties of wel commerciele instanties die beide een totaal ander belang_ _hebben bij het openbaar gebruik van de parkeerplaatsen dan de VvE als prive rechtsperonen.”_

Reactie: In de onderliggende argumentatie stelt de VvE dat hier niet via het normale samenspel heeft plaatsgevonden. Eerder in deze nota van beantwoording is deze stelling al uitgebreid weerlegd. Er is zeker wel overeenstemming geweest, namelijk met de ontwikkelaar, hierbij is er nota bene inspraak van de aspirant-kopers geweest.

De VvE kent geen andere vergelijkbare situaties en meent dat er daarom geen risico op precedentwerking is. Het gebrek aan kennis van dergelijke situaties bij de VvE maakt niet dat deze niet bestaan of kunnen ontstaan in de toekomst. Wij zullen volstaan met drie voorbeelden. Wij wijzen daarvoor op de Frank van Borselenstraat, de Athonie Heiniusstraat en de Coornhertstraat. Dit met de opmerking dat er nog meer voorbeelden te geven zijn.

Resumerend, Er zijn meerdere mogelijke precedenten in het heden aan te wijzen, laat staan in de toekomst. Dat de VvE deze niet kent, maakt niet dat ze er niet zijn.

13

Bijlage 1, zienswijze VvE 3

Bijlage 2, brochure van de ontwikkelaar 6

Bijlage 3, brief van de oorspronkelijk VvE 26

Bijlage 4, brief van 13 april 2016 aan de VvE 28

Bijlage 5, mail 14-04-2016 ontwikkelaar over parkeerbalans 29

Bijlage 6, studieontsluiting 30

Bijlage 7, situatieschets_ParcDrieënHuysen 43

Bijlage 8, tekening 44

Bijlage 9, agenda overleg 31 augustus 2016 45

Bijlage 10, overleg met belangengroepen waaronder toekomstige

bewoners 46

Bijlage 11, verslag overleg 18 mei 2017 48

Bijlage 12, verslag overleg 15 juni 2017 50

Bijlage 13 interne e-mailwisseling over parkeren 52

Bijlage 14, verslag overleg 17 augustus 2017 54

Bijlage 15, verslag overleg 25 oktober 2017 56

Bijlage 16, raadsmemom 58

Bijlage 17, tekening 62

Bijlage 18, verslag bijeenkomst 21 augustus 2018 63

Bijlage 19, presentatie Holy Résidence Vlaardingen aan

omwonenden 29-11-2018 65

Bijlage 20, verkooppagina makelaar Holy Résidence 141

Bijlage 21, brochure Holy Residence (16-08-17) 147

Bijlage 22, prijslijst brochure 168

Bijlage 23, verkooptekening_situatie2017-09-18 170

Bijlage 24, concept akte van levering 171

Bijlage 25, overeenkomst tussen ontwikkelaar en gemeente

Afschrift openbaar register - Hyp4 dl 73637 nr 114 179

Bijlage 26, akte van levering afschrift openbaar register - Hyp4 dl

74348 nr 103 188

Bijlage 27, splitsingsakte afschrift openbaar register - Hyp4 dl

74411 nr 125 205

Bijlage 28, verzoek om meer beugels van de VvE 15 april 2019 284

Bijlage 29, reactie op het verzoek door de gemeente 18 juni 2019 285

Bijlage 30, tekening 20-01-2020 situatie bij oplevering 286

Bijlage 31, reactie SOAB WURX BV d.d. 03-10-2025 op de

zienswijze VvE Holy Residence Graaf Walramlaan 287

Bijlage 1, zienswijze VvE 3

Bijlage 1, zienswijze VvE 4

Bijlage 1, zienswijze VvE 5

Holy Résidence te Vlaardingen

januari 2017

1

Partijen

Ontwikkeling en realisatie Boele & van Eesteren

Contactpersoon Floris Gortemaker Adres Laan van Vredenoord 14 Postbus 3077 2280 GB Rijswijk Mail info@holy-residence.nl Telefoon 070 - 414 4200

Ontwerp De Vilder & Zonneveld architecten

Adres Churchillsingel 420 Postbus 6013 3130 DA Vlaardingen

Vereniging Vereniging Holy Résidence Vlaardingen

Contactpersoon Bert de Vilder

Adres Prinses Beatrixlaan 9 3136AD Vlaardingen Mail bert@devilder.nl

Ontwerp

Het plan is gesitueerd tussen de Willem de Zwijgerlaan en de Holysingel. Het plan is uitgewerkt tot schetsontwerpniveau en zal op korte termijn verder worden ontwikkeld tot een voorlopig ontwerp. Het ontwerp is gesplitst in twee bouwblokken van elk 22 appartementen. Elk blok heeft een hoogte van 7 bouwlagen. (6 verdiepingen). In de onderste bouwlaag zijn per bouwblok 22 parkeerplaatsen in de stallingsgarage opgenomen. De individuele bergingen bevinden zich ook op de begane grond. De appartementen (type A1 en A2) en terrasappartementen (type T1 en T2) zijn gelegen op de 1 [e] verdieping tot en met de 5 [e] verdieping. Op de 6 [e] verdieping of te wel de 7 [e] bouwlaag zijn de penthouses (type P1 en P2) gesitueerd.

Alle appartementen liggen aan een centrale hal die weer wordt ontsloten door een lift en een trappenhuis. Elk appartement heeft de beschikking over een ruime woonkamer en aansluitende open keuken. Alle appartementen hebben 2 slaapkamers. Woningtype A2 heeft in basis één slaapkamer, maar dat kan worden uitgebreid naar 2 slaapkamers. Woning type P2 (penthouse) heeft standaard 3 slaapkamers. Tevens hebben alle appartementen een ruime badkamer, separate toiletruimte en een inpandige berging waar onder andere de technische installaties zijn opgenomen en waar ruimte is gereserveerd voor een wasmachine en wasdroger. Alle appartementen hebben een ruim terras en of balkon met uitzicht op het water. De op de volgende bladzijde weergegeven tekeningen zijn ter indicatie en bedoeld om u een beeld te geven.

Vereniging Holy Résidence

Voor project Holy Résidence is er een vereniging opgericht “Verenging Holy Résidence”. Het bestuur bestaat uit vijdf toekomstige bewoners. Samen met de vereniging gaan wij bekijken of er voldoende belangstelling is om het plan te kunnen realiseren.

Om lid te worden moet u het bijgevoegde inschrijfformulier invullen en éénmalige een “Entrance Fee” van €1000,- (incl. btw) betalen. Nadat de vereniging uw betaling heeft ontvangen bent u lid.

Deze “Entrance Fee” kent vijf voorwaarden:

1. Bij doorgang project en koop van de gewenste woning wordt de “Entrance Fee” op de VON prijs in mindering gebracht. 2. Bij doorgang project en bij afhaken geïnteresseerde krijgt de geïnteresseerde de “Entrance Fee” niet terug en blijft deze eigendom van de vereniging. 3. Bij doorgang project en bij afhaken geïnteresseerde; als gevolg van overschrijding van de bouwkosten boven de bandbreedte, krijgt de geïnteresseerde de “Entrance Fee” terug. 4. Bij geen doorgang project krijgen de geïnteresseerden hun “Entrance Fee” terug. 5. Bij doorgang project kan geïnteresseerde de “Entrance Fee” terugkrijgen als hij geopteerd heeft voor het zuidelijke appartementsgebouw en de oplevering daarvan meer dan één jaar uitloopt op de voorlopige planning d.d. 22-12-2016.

Planning

Eind 2016 is de ruimtelijke onderbouwing die benodigd is voor het aanvragen van de omgevingsvergunning bouwen ingediend. Deze procedure neemt ongeveer een half jaar in beslag. Parallel aan de bestemmingsplanprocedure werken wij het plan verder uit. Op het moment dat het bestemmingsplan definitief is kan de bouwvergunning worden verleend en start officieel de verkoop van deze appartementen. Zodra 70% van de appartementen is verkocht wordt gestart met de bouw. De bouwtijd is ongeveer anderhalf jaar. Het gehele proces van voorbereiding en bouwen is weergegeven in de bijgevoegde planning.

Voorlopige planning d.d. 22-12-2016

Veel gestelde vragen

1. Naar welk adres kunnen we het inschrijfformulier sturen?

Per post:

Vereniging Holy Résidence Vlaardingen

Tav. De heer B. de Vilder

Prinses Beatrixlaan 9

3136AD Vlaardingen

[Of per mail naar: bert@devilder.nl](mailto:bert@devilder.nl)

Zodra wij uw inschrijving hebben ontvangen krijgt u een bevestiging van ons.

2. Wanneer is mijn inschrijving geldig?

Uw inschrijving is geldig zodra wij u inschrijfformulier hebben ontvangen en de “entrance fee” à €1000,- op de derden rekening van Netwerk Notaris van der Valk is bijgeschreven. Onder vermelding van “dossiernummer 1077135 Entrance Fee”

Van der Valk Netwerk Notarissen Tuinlaan 82, 3111 AW Schiedam Derdengeldenrekeningen: IBAN: NL 76 RABO 0125403100

3. Wat gebeurt er als er meerdere geïnteresseerden op het zelfde bouwnummer inschrijven?

Toewijzing zal geschieden op basis van de datum van binnenkomst.

17

4. Wat zijn de te verwachten VVE bijdrage?

De te verwachten VVE bijdrage hangt sterk samen met het ontwerp maar ook met het niveau dat in de vereniging wordt afgesproken. U kunt ter indicatie rekening houden met een maandelijkse inleg van ca. €150,-.

5. Wat zijn de kosten van een parkeerplaats?

Voor een overdekte privé parkeerplaats kunt u rekening houden met ca €15.000,

6. Is de berging op de begane grond in de prijs inbegrepen?

Een berging van minimaal 5m2 is in de prijs inbegrepen.

7. Wanneer is de definitieve verkoopprijs bekend?

De definitieve prijzen worden samen met de vereniging bepaald, afhankelijk van de voortgang verwachten we begin 2017.

8. Kan er niet sneller worden opgeleverd?

Wij hebben een zo realistisch mogelijke planning proberen te maken en deze aan de brochure toegevoegd. Dit is echter afhankelijk van medewerking, gemeente, de buurt/ omgeving etc. Optimaal gezien zou de oplevering eind 2018 kunnen zijn. Hier streven wij uiteraard naar!

9. Wat zijn de oppervlakten van de diverse woningen?

In bijlage 1 hebben wij een overzicht met oppervlakten toegevoegd.

10. Wat is de hoogte van vloer tot onderzijde plafond in de appartementen?

Dit zal minimaal 2,6 meter hoog zijn maar in de vereniging kan besloten worden om deze bijvoorbeeld te verhogen naar 3 meter.

11. Kunnen de schachten verschoven worden?

Ja dat kan. In de vereniging zal een ideale plattegrond worden bedacht en afhankelijk daarvan kan de schat worden verplaatst. Schachten moeten uiteraard wel recht boven elkaar blijven.

12. Kan er een grotere inpandige berging worden gemaakt binnen het appartement?

Ja dit kan.

13. Kunnen er meer slaapkamers gemaakt worden?

Ja dat kan.

14. Kunnen er in plaats van schuifpuien ook openslaande deuren op de balkons worden toegepast?

Ja dat kan.

15. Wat gaat er naast de Holy Résidence gebouwd worden?

Naast de Holy Résidence starten zijn wij eind maart 2016 begonnen met bouwen, voor een uitgebreide uitleg over dit plan verwijzen wij u naar : www.parc3h.nl

16. Koop ik een compleet appartement?

De woning wordt voorzien van een keuken met inbouwapparatuur. Daarnaast heeft de woning een apart toilet en afgewerkte badkamer.

17. Met hoeveel auto’s per appartement is er gerekend om de benodigde parkeerplaatsen te bepalen?

In totaal zijn er nu 44 overdekte parkeerplaatsen in het ontwerp meegenomen. Er is nog geen afstemming met gemeente Vlaardingen geweest over dit aantal en kan dus nog wijzigen.

18. Zijn het energiezuinige appartementen?

De appartementen zijn voorzien van hoogwaardig geïsoleerde gevels, daken en vloeren, de installatie moet nog worden ontwikkeld dit zal in later stadium gebeuren. Er zijn diverse mogelijkheden bodemwarmtepomp, luchtpomp en PV cellen waar wij ervaring mee hebben. Dit zal worden uitgewerkt in de vereniging.

19. Heeft u nog andere vragen?

[U kan eventuele andere vragen mailen naar: info@holy-residence.nl](mailto:info@holy-residence.nl)

Bijlage 1: Overzicht woning types en bouwnummers - 44 appartementen te Vlaardingen datum : 20-12-2016

indicatie gebruiksoppervlakte

niveau type bouwnummer

niveau type bouwnummer gebruiksoppervlakte (m2) niveau type bouwnummer (m2)

indicatie gebruiksoppervlakte (m2) niveau type bouwnummer

19

Aan: Gemeente Vlaardingen, t.a.v. Wethouder H. Versluijs, Postbus 1002, 3130 EB Vlaardingen

Geachte wethouder. Beste Hans,

VERENIGING 'HOLY RESIDENCE' Prinses Beatrixlaan 9 3136 AD Vlaardingen.

GESCAND

1 7 HAART 2016

Vlaardingen, 15 maart 2016

Betreft: ontsluiting Project Holy Résidence aan de Willem de Zwijgerlaan.

Wij spraken elkaar zaterdag j . l . op de Woonbeurs o.a. over de ontsluiting van het nieuwbouwproject Holy Résidence aan de Willem de Zwijgerlaan.

De aspirant kopers, toekomstige bewoners van de koopappartementen-complexen, hebben zich verenigd in de Vereniging Holy Résidence. In onze constituerende vergadering op woensdag 9 maart j . l . is de ontsluiting van deze appartementen onderwerp van gesprek geweest. Men is het niet eens met een ontsluiting aan de Holysingel, wel begrijpt men de wens van een groep bewoners van de Willem de Zwijgerlaan om geen extra verkeer over de laan te krijgen, zeker niet als dat betekent dat bij avond de koplampen van de auto's recht in hun woning schijnen. Aan het eerste verlangen van die bewoners is voor zover wij weten al tegemoet gekomen doordat bouwverkeer en ontsluiting van de nieuwbouw van Drieën-Huysen al gepland is over de Holysingel.

Blijft dus alleen over de ongewenste lichtstraling in de avond. Wij zijn van mening dat er een oplossing is die aan beider belangen tegemoet komt. Het plan bestaat uit de aanleg van een smalle éénrichtingverkeer weg, als een U-vorm om de beide complexen heen. De entree is dan tegen het complex aan, naast de Sint Jozef Mavo, de uitrit is vervolgens tegenover de grote vijver aan de kant van het Zorgcentrum. Zie bijgevoegde schets.

Het is een plan dat wij al eerder hebben voorgesteld op een inft)rmatieavond in aanwezigheid van de stedenbouwkundige . Hij was er toen geen voorstander van vanwege vermeend gebrek aan ruimte en mogelijk conflicterend belang met een voetgangersgebied dat hij in gedachten heeft. Wij zijn er echter van overtuigd dat beide aspecten geen geweld aan gedaan worden door een goede

inpassing.

Voor de toekomstige bewoners is de ontsluiting van de appartementen vanaf de Willem de Zwijgerlaan een cruciaal aankoopargument. Graag maken wij op korte tem ijn een afspraak om deze kwestie nader te bespreken.

Bij voorbaat dank voor een s edige reactie.

Voorzitter Vereffiging Holy Résidence Bestuurslid Vereniging Holy Résidence

IBAN: NL33 RABO 0308 4472 39 e-mail: n l inschrijving KvK 64647560

Bijlage 3, brief van de oorspronkelijk VvE 26

Bijlage 3, brief van de oorspronkelijk VvE 27