Artikel33

Pagina wordt geladen

Nr.	Pag.	Fractie	Vraag & Antwoord - Bijlage 1a - Managementsamenvatting Second Opinion Eli Lilly
1.	4	CDA	U constateert dat in de Goflo en het ontwerpbesluit onvoldoende zichtbaar wordt gemaakt hoe de verschillende belangen integraal tegen elkaar zijn afgewogen. Kunt u concreet aangeven welke integrale afweging volgens u nog moet worden gemaakt en of het ontbreken daarvan volgens u een wezenlijk gebrek is voor de onderbouwing van de ETFAL? _Antwoord Haskoning__: Voor de invulling van het begrip ETFAL is een integrale afweging essentieel. Alle relevante_ _(milieu)aspecten moeten niet separaat, maar als totaalpakket worden beoordeeld. Conclusie van onze second opinion is dat dit_ _totaalpakket ontbreekt, waardoor de invulling te beperkt is. Dit is een wezenlijk gebrek, maar dit kan in de verdere besluitvorming_ _worden hersteld._ _Reactie college__: Deze constatering is betrokken bij de actualisatie van de stukken. In de aangepaste ruimtelijke onderbouwing en_ _het integraal advies is een expliciete integrale belangenafweging opgenomen. Daarbij zijn de gevolgen voor landschap, verkeer,_ _geluid, gezondheid, water, veiligheid, erfgoed, natuur en het woon- en leefklimaat in samenhang beoordeeld en afgewogen tegen_ _de maatschappelijke en economische belangen van de ontwikkeling. Ook is expliciet beschreven hoe de uitgevoerde onderzoeken_ _gezamenlijk ten grondslag liggen aan de conclusie dat sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Het_ _college is van oordeel dat daarmee de afweging beter navolgbaar en inzichtelijk is gemaakt._
2.	5	CDA	U schrijft dat aandacht nodig is voor de juridische borging van wijzigingen die tijdens de participatie aan belanghebbenden zijn toegezegd. Kunt u concreet aangeven welke toezeggingen of maatregelen volgens u publiekrechtelijk moeten worden geborgd en of u op basis van de huidige stukken voldoende zekerheid heeft dat deze na vergunningverlening ook daadwerkelijk afdwingbaar zijn?

Nr.

Pag.

Fractie

Vraag & Antwoord - Bijlage 1a - Managementsamenvatting Second Opinion Eli Lilly

CDA

U constateert dat in de Goflo en het ontwerpbesluit onvoldoende zichtbaar wordt gemaakt hoe de verschillende belangen integraal tegen elkaar zijn afgewogen. Kunt u concreet aangeven welke integrale afweging volgens u nog moet worden gemaakt en of het ontbreken daarvan volgens u een wezenlijk gebrek is voor de onderbouwing van de ETFAL? _Antwoord Haskoning__: Voor de invulling van het begrip ETFAL is een integrale afweging essentieel. Alle relevante_ _(milieu)aspecten moeten niet separaat, maar als totaalpakket worden beoordeeld. Conclusie van onze second opinion is dat dit_ _totaalpakket ontbreekt, waardoor de invulling te beperkt is. Dit is een wezenlijk gebrek, maar dit kan in de verdere besluitvorming_ _worden hersteld._ _Reactie college__: Deze constatering is betrokken bij de actualisatie van de stukken. In de aangepaste ruimtelijke onderbouwing en_ _het integraal advies is een expliciete integrale belangenafweging opgenomen. Daarbij zijn de gevolgen voor landschap, verkeer,_ _geluid, gezondheid, water, veiligheid, erfgoed, natuur en het woon- en leefklimaat in samenhang beoordeeld en afgewogen tegen_ _de maatschappelijke en economische belangen van de ontwikkeling. Ook is expliciet beschreven hoe de uitgevoerde onderzoeken_ _gezamenlijk ten grondslag liggen aan de conclusie dat sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Het_ _college is van oordeel dat daarmee de afweging beter navolgbaar en inzichtelijk is gemaakt._

CDA

U schrijft dat aandacht nodig is voor de juridische borging van wijzigingen die tijdens de participatie aan belanghebbenden zijn toegezegd. Kunt u concreet aangeven welke toezeggingen of maatregelen volgens u publiekrechtelijk moeten worden geborgd en of u op basis van de huidige stukken voldoende zekerheid heeft dat deze na vergunningverlening ook daadwerkelijk afdwingbaar zijn?

Nr.	Pag.	Fractie	Vraag & Antwoord - Bijlage 1a - Managementsamenvatting Second Opinion Eli Lilly
			Antwoord Haskoning: Onze opmerking op dit punt heeft betrekking op de zinsnede in de Goflo dat aandachtspunten zijn “_benoemd als aandachtspunt voor de vervolgfase en de besluitvorming_”. Deze aandachtspunten staan in de Goflo niet expliciet vermeld. Het College moet er zorg voor dragen dat deruimtelijk relevanteaandachtspunten een plek krijgen in de besluitvorming. Reactie college: We hebben beoordeeld welke maatregelen relevant zijn voor een aanvaardbare fysieke leefomgeving. Voor zover deze maatregelen ruimtelijk relevant zijn, zijn zij betrokken bij de vergunningverlening, de ruimtelijke onderbouwing en de vergunningvoorschriften. Het college heeft daarnaast in de aangepaste stukken explicieter beschreven hoe maatregelen en toezeggingen die voortkomen uit het participatieproces zijn meegewogen in de besluitvorming (bijlage 11 van raadsvoorstel Definitief bindend advies raad BOPA Lilly (4066948)). Het college is van oordeel dat daarmee voldoende duidelijkheid bestaat over de uitvoerbaarheid en afdwingbaarheid van de voor de besluitvorming relevante maatregelen.

Nr.	Pag.	Fractie	Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly
3.	6	CU	Haskoning geeft aan dat noodzakelijke maatregelen niet alleen privaatrechtelijk kunnen worden geregeld. Welke afspraken met Eli Lilly zijn nu privaatrechtelijk vastgelegd en welke zouden volgens Haskoning alsnog als voorschrift aan de vergunning moeten worden verbonden? _Antwoord Haskoning:__ Wij kunnen niet beoordelen welke afspraken met Eli Lilly privaatrechtelijk zijn vastgelegd omdat wij niet_ _beschikken over overeenkomst(en). In algemene zin geldt dat – ruimtelijk relevante - maatregelen die noodzakelijk zijn voor ETFAL_ _publiekrechtelijk moeten worden geborgd._ _Reactie college:__ Het college onderschrijft het uitgangspunt dat maatregelen die noodzakelijk zijn voor een aanvaardbare fysieke_ _leefomgeving niet uitsluitend privaatrechtelijk mogen worden geborgd. Daarom is beoordeeld welke maatregelen relevant zijn voor_ _de ruimtelijke aanvaardbaarheid van het initiatief en op welke wijze deze publiekrechtelijk onderdeel uitmaken van de_ _vergunningverlening. In de aangepaste stukken is dit explicieter toegelicht. Het college is van oordeel dat daarmee voldoende_ _invulling wordt gegeven aan de aanbeveling uit de second opinion._
4.	12, 13	CDA	U schrijft dat het kavelpaspoort inhoudelijk belangrijk is voor de beoordeling, maar juridisch niet afdwingbaar is. Hoe groot vindt u dat risico? En kunt u aangeven welke onderdelen volgens u echt als vergunningvoorschrift moeten worden opgenomen om ervoor te zorgen dat ze ook daadwerkelijk worden uitgevoerd?

Nr.	Pag.	Fractie	Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly
			_Antwoord Haskoning:__ In het kavelpaspoort zijn ruimtelijk relevante onderwerpen opgenomen (landschappelijke en_ _stedenbouwkundige inpassing). Als deze eisen niet juridisch afdwingbaar zijn dan kan het bouwplan er niet aan worden getoetst._ _Daarom is het van belang dat deruimtelijk relevanteonderwerpen een plek krijgen in de vergunningvoorschriften, zodat er geen_ _sprake is van een juridisch risco op dit punt._ _Reactie college:__ Wwe onderschrijven dat een kavelpaspoort op zichzelf geen juridisch bindend instrument is. Daarom is_ _beoordeeld welke uitgangspunten uit het kavelpaspoort noodzakelijk zijn voor de ruimtelijke beoordeling van het initiatief. In de_ _aangepaste stukken is verduidelijkt dat de beoordeling niet uitsluitend steunt op het kavelpaspoort, maar op de aangevraagde_ _situering van de bebouwing, het inrichtingsplan, de ruimtelijke onderbouwing en de vergunningvoorschriften. Het college is_ _daarmee van oordeel dat de ruimtelijke aanvaardbaarheid niet uitsluitend afhankelijk is van het kavelpaspoort._
5.	13	CDA	Wij maken uit dit rapport op dat dat de stedenbouwkundige inpassing maar summier wordt behandeld en dat de juridische borging nog ontbreekt. Is de huidige onderbouwing volgens u voldoende om nu een vergunning te kunnen verlenen, of moeten deze punten eerst worden aangevuld en vastgelegd? _Antwoord Haskoning:__ Uit de conclusie van de second opinion volgt duidelijk dat de Goflo enkele tekortkomingen kent. Op de_ _genoemde punten is aanvulling en aanpassing noodzakelijk. De huidige onderbouwing is dus niet voldoende maar wij verwachten_ _wel dat de ETFAL in de besluitvorming voldoende kan worden onderbouwd._ _Reactie college:__ Naar aanleiding van de second opinion heeft het college de motivering op het onderdeel stedenbouwkundige_ _inpassing aangevuld, mede op basis van de aangepaste Goflo. In het integraal advies is explicieter beschreven hoe de situering_ _van de gebouwen, de opbouw van de bouwmassa, de relatie met de toekomstige gebiedsontwikkeling en de landschappelijke_ _inpassing zijn beoordeeld. Ook is nader toegelicht op welke wijze relevante ruimtelijke uitgangspunten juridisch worden geborgd._ _Het college legt deze aangevulde stukken voor aan de raad en is van oordeel dat daarmee een vollediger en beter navolgbaar_ _kader voor de besluitvorming beschikbaar komt._
6.	13	CU	Haskoning vindt dat de landschappelijke inpassing voldoende aan bod komt, maar constateert ook dat deze vooral is gebaseerd op een kavelpaspoort dat juridisch niet is geborgd. Hoe verhoudt zich dat tot elkaar? _Antwoord Haskoning:__ In de Goflo wordt voldoende aandacht besteed aan de landschappelijke inpassing en hoe deze vorm wordt_ _gegeven. Dat wil echter nog niet zeggen dat de landschappelijke inpassing ook juridisch afdwingbaar is. Daarvoor is borging in de_ _vergunningvoorschriften noodzakelijk._

Nr.

Pag.

Fractie

Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly

_Antwoord Haskoning:__ In het kavelpaspoort zijn ruimtelijk relevante onderwerpen opgenomen (landschappelijke en_ _stedenbouwkundige inpassing). Als deze eisen niet juridisch afdwingbaar zijn dan kan het bouwplan er niet aan worden getoetst._ _Daarom is het van belang dat deruimtelijk relevanteonderwerpen een plek krijgen in de vergunningvoorschriften, zodat er geen_ _sprake is van een juridisch risco op dit punt._ _Reactie college:__ Wwe onderschrijven dat een kavelpaspoort op zichzelf geen juridisch bindend instrument is. Daarom is_ _beoordeeld welke uitgangspunten uit het kavelpaspoort noodzakelijk zijn voor de ruimtelijke beoordeling van het initiatief. In de_ _aangepaste stukken is verduidelijkt dat de beoordeling niet uitsluitend steunt op het kavelpaspoort, maar op de aangevraagde_ _situering van de bebouwing, het inrichtingsplan, de ruimtelijke onderbouwing en de vergunningvoorschriften. Het college is_ _daarmee van oordeel dat de ruimtelijke aanvaardbaarheid niet uitsluitend afhankelijk is van het kavelpaspoort._

CDA

Wij maken uit dit rapport op dat dat de stedenbouwkundige inpassing maar summier wordt behandeld en dat de juridische borging nog ontbreekt. Is de huidige onderbouwing volgens u voldoende om nu een vergunning te kunnen verlenen, of moeten deze punten eerst worden aangevuld en vastgelegd? _Antwoord Haskoning:__ Uit de conclusie van de second opinion volgt duidelijk dat de Goflo enkele tekortkomingen kent. Op de_ _genoemde punten is aanvulling en aanpassing noodzakelijk. De huidige onderbouwing is dus niet voldoende maar wij verwachten_ _wel dat de ETFAL in de besluitvorming voldoende kan worden onderbouwd._ _Reactie college:__ Naar aanleiding van de second opinion heeft het college de motivering op het onderdeel stedenbouwkundige_ _inpassing aangevuld, mede op basis van de aangepaste Goflo. In het integraal advies is explicieter beschreven hoe de situering_ _van de gebouwen, de opbouw van de bouwmassa, de relatie met de toekomstige gebiedsontwikkeling en de landschappelijke_ _inpassing zijn beoordeeld. Ook is nader toegelicht op welke wijze relevante ruimtelijke uitgangspunten juridisch worden geborgd._ _Het college legt deze aangevulde stukken voor aan de raad en is van oordeel dat daarmee een vollediger en beter navolgbaar_ _kader voor de besluitvorming beschikbaar komt._

Haskoning vindt dat de landschappelijke inpassing voldoende aan bod komt, maar constateert ook dat deze vooral is gebaseerd op een kavelpaspoort dat juridisch niet is geborgd. Hoe verhoudt zich dat tot elkaar? _Antwoord Haskoning:__ In de Goflo wordt voldoende aandacht besteed aan de landschappelijke inpassing en hoe deze vorm wordt_ _gegeven. Dat wil echter nog niet zeggen dat de landschappelijke inpassing ook juridisch afdwingbaar is. Daarvoor is borging in de_ _vergunningvoorschriften noodzakelijk._

Nr.	Pag.	Fractie	Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly
			_Reactie college:__ Het college ziet hierin geen tegenstrijdigheid. De inhoudelijke beoordeling van de landschappelijke inpassing_ _staat los van de vraag hoe deze juridisch wordt geborgd. Naar aanleiding van de second opinion heeft het college verduidelijkt hoe_ _de landschappelijke rand, de oevers, de beplanting en de inrichting van het terrein onderdeel uitmaken van de vergunningstukken._ _Daarmee wordt niet alleen gemotiveerd waarom de landschappelijke inpassing aanvaardbaar wordt geacht, maar ook hoe deze op_ _langere termijn wordt uitgevoerd en in stand gehouden._
7.	13	CU	Haskoning geeft aan dat het bouwplan zelf niet expliciet aan de stedenbouwkundige eisen is getoetst. Hoe kan dan worden geconcludeerd dat de stedenbouwkundige inpassing voldoende is? _Antwoord Haskoning:__ Wij hebben niet geconcludeerd dat de stedenbouwkundige inpassing voldoende is. In de second opinion_ _staat dat op de stedenbouwkundige inpassing slechts summier wordt ingegaan en dat dit kan worden aangevuld met een toetsing_ aan de ontwerpeisen. Ook in de conclusie staat: “_Er kunnen vraagtekens worden geplaatst bij de borging van de_ _stedenbouwkundige inpassing, te meer nu de status van het kavelpaspoort niet duidelijk is._”. _Reactie college:_ We hebben deze aanbeveling overgenomen. In de aangepaste stukken is explicieter beschreven op welke wijze het bouwplan aansluit bij de stedenbouwkundige uitgangspunten uit het omgevingsprogramma, het kavelpaspoort en de eerdere overleggen over de gebiedsontwikkeling. Daarbij is onder meer ingegaan op de positionering van de gebouwen, de bouwhoogte, de geleding van de bouwmassa, de relatie met het toekomstige park en de landschappelijke overgang naar de omgeving. Hiermee wordt beter inzichtelijk gemaakt waarom het college de stedenbouwkundige inpassing aanvaardbaar acht.
8.	18	CDA	U constateert dat in de Goflo nog wordt verwezen naar de oude VNG-brochure en adviseert om dit aan te passen. Is dit volgens u vooral een technische verbetering van de onderbouwing, of kan dit ook gevolgen hebben voor de beoordeling van de vraag of de milieubelasting van de fabriek op deze locatie aanvaardbaar is? _Antwoord Haskoning:__ De VNG-brochure (oud en nieuw) is enkel en alleen een middel om te komen tot een onderbouwing van_ _het aspect milieuzonering. De onderbouwing moet plaatsvinden aan de hand van de toepasselijke regels van het Besluit kwaliteit_ _leefomgeving, de relevante bepalingen van het omgevingsplan en het vereiste van een evenwichtige toedeling van functies aan_ _locaties (ETFAL). Het gaat om een technische verbetering van de onderbouwing._ _Reactie college__: We beschouwen dit primair als een verbetering van de motivering en actualiteit van de onderbouwing. De_ _beoordeling van de milieueffecten is gebaseerd op projectspecifieke onderzoeken en berekeningen. De verwijzing naar de meest_ _actuele systematiek draagt bij aan de navolgbaarheid van de onderbouwing, maar leidt niet tot een andere conclusie over de_ _aanvaardbaarheid van de ontwikkeling._

Nr.

Pag.

Fractie

Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly

_Reactie college:__ Het college ziet hierin geen tegenstrijdigheid. De inhoudelijke beoordeling van de landschappelijke inpassing_ _staat los van de vraag hoe deze juridisch wordt geborgd. Naar aanleiding van de second opinion heeft het college verduidelijkt hoe_ _de landschappelijke rand, de oevers, de beplanting en de inrichting van het terrein onderdeel uitmaken van de vergunningstukken._ _Daarmee wordt niet alleen gemotiveerd waarom de landschappelijke inpassing aanvaardbaar wordt geacht, maar ook hoe deze op_ _langere termijn wordt uitgevoerd en in stand gehouden._

Haskoning geeft aan dat het bouwplan zelf niet expliciet aan de stedenbouwkundige eisen is getoetst. Hoe kan dan worden geconcludeerd dat de stedenbouwkundige inpassing voldoende is? _Antwoord Haskoning:__ Wij hebben niet geconcludeerd dat de stedenbouwkundige inpassing voldoende is. In de second opinion_ _staat dat op de stedenbouwkundige inpassing slechts summier wordt ingegaan en dat dit kan worden aangevuld met een toetsing_ aan de ontwerpeisen. Ook in de conclusie staat: “_Er kunnen vraagtekens worden geplaatst bij de borging van de_ _stedenbouwkundige inpassing, te meer nu de status van het kavelpaspoort niet duidelijk is._”. _Reactie college:_ We hebben deze aanbeveling overgenomen. In de aangepaste stukken is explicieter beschreven op welke wijze het bouwplan aansluit bij de stedenbouwkundige uitgangspunten uit het omgevingsprogramma, het kavelpaspoort en de eerdere overleggen over de gebiedsontwikkeling. Daarbij is onder meer ingegaan op de positionering van de gebouwen, de bouwhoogte, de geleding van de bouwmassa, de relatie met het toekomstige park en de landschappelijke overgang naar de omgeving. Hiermee wordt beter inzichtelijk gemaakt waarom het college de stedenbouwkundige inpassing aanvaardbaar acht.

CDA

U constateert dat in de Goflo nog wordt verwezen naar de oude VNG-brochure en adviseert om dit aan te passen. Is dit volgens u vooral een technische verbetering van de onderbouwing, of kan dit ook gevolgen hebben voor de beoordeling van de vraag of de milieubelasting van de fabriek op deze locatie aanvaardbaar is? _Antwoord Haskoning:__ De VNG-brochure (oud en nieuw) is enkel en alleen een middel om te komen tot een onderbouwing van_ _het aspect milieuzonering. De onderbouwing moet plaatsvinden aan de hand van de toepasselijke regels van het Besluit kwaliteit_ _leefomgeving, de relevante bepalingen van het omgevingsplan en het vereiste van een evenwichtige toedeling van functies aan_ _locaties (ETFAL). Het gaat om een technische verbetering van de onderbouwing._ _Reactie college__: We beschouwen dit primair als een verbetering van de motivering en actualiteit van de onderbouwing. De_ _beoordeling van de milieueffecten is gebaseerd op projectspecifieke onderzoeken en berekeningen. De verwijzing naar de meest_ _actuele systematiek draagt bij aan de navolgbaarheid van de onderbouwing, maar leidt niet tot een andere conclusie over de_ _aanvaardbaarheid van de ontwikkeling._

Nr.	Pag.	Fractie	Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly
9.	24	PRO	5.7.4 Wat kan er voor aanvulling komen als de gekozen methode wordt vergeleken met de CROW-methode? _Antwoord Haskoning:__ De keuze voor maatwerk kunnen wij bij deze specifieke ontwikkeling begrijpen. Het kan de onderbouwing_ _sterker maken als er ook een vergelijking plaatsvindt met de meest toepasselijke CROW-normen. Hierbij wordt wel opgemerkt dat_ _de CROW-normen geen wettelijke regels zijn. Deze kunnen dus goed worden gebruikt in het kader van maatwerk._ _Reactie college:__ Er is niet voor de 'CROW methodiek' gekozen omdat deze uitgaat van een generieke functie namelijk ‘bedrijf_ _arbeidsintensief/bezoekersextensief’ om de theoretische parkeerbehoefte van initiatiefnemer te berekenen. Hierdoor wordt er_ _onterecht uitgegaan van meer medewerkers dan daadwerkelijk aanwezig zullen zijn. Dat vertaalt zich vervolgens in een hogere_ _parkeernorm terwijl in de praktijk er een lagere parkeerbehoefte is. Om die reden is ervoor gekozen maatwerk toe te passen en niet_ _uit te gaan van de generieke CROW functie._
10.	32	CDA	U schrijft dat er na de bouw op één locatie sprake is van windklasse E en dat daarvoor een maatregel moet worden getroffen. Welke concrete maatregel is hier volgens u nodig, en waarom vindt u het voldoende om dit pas als voorwaarde aan de omgevingsvergunning te verbinden? _Antwoord Haskoning:__ Wij kunnen niet beoordelen welke specifieke maatregel op deze locatie nodig is. Dit is aan de_ _initiatiefnemer. Uiteindelijk gaat het om het bereiken van het doel: het voorkomen van windhinder en windgevaar. De maatregel_ _waarmee dit doel wordt bereikt dient te worden geborgd in de vergunningvoorschriften._ _Reactie college:__ Het betreft een lokaal aandachtspunt op het eigen terrein van Eli Lilly en niet een effect in de openbare ruimte of_ _bij omliggende woningen. Haskoning concludeert niet dat het plan onaanvaardbaar is, maar dat een maatregel nodig is om het_ _windklimaat te verbeteren. Welke maatregel daarvoor het meest geschikt is, behoort tot de technische uitwerking van het ontwerp._ _We hebben daarom gekozen voor resultaatgerichte borging via een vergunningvoorschrift: vóór ingebruikname moet een_ _maatregel zijn getroffen waarmee windhinder en windgevaar op deze locatie worden voorkomen._
11.	37	CDA	_In het rapport staat dat de conclusie over gezondheid begrijpelijk en navolgbaar is, terwijl u tegelijkertijd aangeeft dat aan de_ _adviezen van de GGD en Beleid Sociale Leefomgeving in de Goflo meer aandacht had kunnen worden besteed. Waarom vindt u_ _de onderbouwing dan toch voldoende, en wat had volgens u concreet nog in de Goflo moeten staan?_ _Antwoord Haskoning:__ in juridische zin, als gekeken wordt naar de doelen van de Omgevingswet, is de conclusie over gezondheid_ _begrijpelijk en navolgbaar. De adviezen van o.a. de GGD vragen aandacht voor de gezondheid in de volle breedte, waarbij ook kan_ _worden ingegaan op in hoeverre er door de ontwikkeling kansen worden gecreëerd om de gezondheid van inwoners van Katwijk te_

Nr.

Pag.

Fractie

Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly

PRO

5.7.4 Wat kan er voor aanvulling komen als de gekozen methode wordt vergeleken met de CROW-methode? _Antwoord Haskoning:__ De keuze voor maatwerk kunnen wij bij deze specifieke ontwikkeling begrijpen. Het kan de onderbouwing_ _sterker maken als er ook een vergelijking plaatsvindt met de meest toepasselijke CROW-normen. Hierbij wordt wel opgemerkt dat_ _de CROW-normen geen wettelijke regels zijn. Deze kunnen dus goed worden gebruikt in het kader van maatwerk._ _Reactie college:__ Er is niet voor de 'CROW methodiek' gekozen omdat deze uitgaat van een generieke functie namelijk ‘bedrijf_ _arbeidsintensief/bezoekersextensief’ om de theoretische parkeerbehoefte van initiatiefnemer te berekenen. Hierdoor wordt er_ _onterecht uitgegaan van meer medewerkers dan daadwerkelijk aanwezig zullen zijn. Dat vertaalt zich vervolgens in een hogere_ _parkeernorm terwijl in de praktijk er een lagere parkeerbehoefte is. Om die reden is ervoor gekozen maatwerk toe te passen en niet_ _uit te gaan van de generieke CROW functie._

10.

CDA

U schrijft dat er na de bouw op één locatie sprake is van windklasse E en dat daarvoor een maatregel moet worden getroffen. Welke concrete maatregel is hier volgens u nodig, en waarom vindt u het voldoende om dit pas als voorwaarde aan de omgevingsvergunning te verbinden? _Antwoord Haskoning:__ Wij kunnen niet beoordelen welke specifieke maatregel op deze locatie nodig is. Dit is aan de_ _initiatiefnemer. Uiteindelijk gaat het om het bereiken van het doel: het voorkomen van windhinder en windgevaar. De maatregel_ _waarmee dit doel wordt bereikt dient te worden geborgd in de vergunningvoorschriften._ _Reactie college:__ Het betreft een lokaal aandachtspunt op het eigen terrein van Eli Lilly en niet een effect in de openbare ruimte of_ _bij omliggende woningen. Haskoning concludeert niet dat het plan onaanvaardbaar is, maar dat een maatregel nodig is om het_ _windklimaat te verbeteren. Welke maatregel daarvoor het meest geschikt is, behoort tot de technische uitwerking van het ontwerp._ _We hebben daarom gekozen voor resultaatgerichte borging via een vergunningvoorschrift: vóór ingebruikname moet een_ _maatregel zijn getroffen waarmee windhinder en windgevaar op deze locatie worden voorkomen._

11.

CDA

_In het rapport staat dat de conclusie over gezondheid begrijpelijk en navolgbaar is, terwijl u tegelijkertijd aangeeft dat aan de_ _adviezen van de GGD en Beleid Sociale Leefomgeving in de Goflo meer aandacht had kunnen worden besteed. Waarom vindt u_ _de onderbouwing dan toch voldoende, en wat had volgens u concreet nog in de Goflo moeten staan?_ _Antwoord Haskoning:__ in juridische zin, als gekeken wordt naar de doelen van de Omgevingswet, is de conclusie over gezondheid_ _begrijpelijk en navolgbaar. De adviezen van o.a. de GGD vragen aandacht voor de gezondheid in de volle breedte, waarbij ook kan_ _worden ingegaan op in hoeverre er door de ontwikkeling kansen worden gecreëerd om de gezondheid van inwoners van Katwijk te_

Nr.	Pag.	Fractie	Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly
			_bevorderen. Dit is iets dat verder gaat dan alleen ontwikkeling van de medicijnenfabriek, maar waar het college in de_ _besluitvorming wel aandacht aan kan besteden._ _Reactie college:__ Het college leest de second opinion zo dat de conclusie over gezondheid voldoende wordt ondersteund door de_ _beschikbare onderzoeken en adviezen. Tegelijkertijd kon duidelijker worden beschreven hoe de gezondheidskundige adviezen zijn_ _betrokken bij de beoordeling. Daarom is de gezondheidsparagraaf aangevuld. In de aangepaste stukken wordt explicieter ingegaan_ _op de bijdrage van onder meer de groenblauwe inrichting, klimaatadaptatie, langzaam verkeer, bereikbaarheid en een gezonde_ _leefomgeving. Ook wordt toegelicht hoe de adviezen van de GGD zijn meegewogen in de besluitvorming._
12.	40	PRO	Welke concrete aanvullingen of aanpassingen zijn er nodig om de mer-beoordeling voldoende zorgvuldig, compleet en navolgbaar te maken? _Antwoord Haskoning:__ Naar onze mening dient duidelijker te worden omschreven waar de mer-beoordeling exact betrekking op_ _heeft. Ook is aanpassing nodig van enkele onderwerpen waarvan in de second opinion is geoordeeld dat deze nadere_ _onderbouwing, onderzoek of juridische borging behoeven. Dat geldt onder andere voor verkeer en mobiliteit, geluid en de_ _terreininrichting._ _Reactie college:__ Naar aanleiding van de second opinion is de project-m.e.r.-beoordeling op meerdere onderdelen aangevuld en_ _verduidelijkt. Daarbij is explicieter beschreven waarop de m.e.r.-beoordeling betrekking heeft en hoe de beoordeling van_ _milieueffecten heeft plaatsgevonden. Daarnaast zijn de onderbouwingen voor de thema’s verkeer en mobiliteit, geluid en_ _terreininrichting aangevuld. Ook is de beoordelingssystematiek nader toegelicht, zodat de afweging beter navolgbaar is. De_ _Omgevingsdienst West-Holland heeft beoordeeld dat deze aanvullingen de motivering versterken, maar geen aanleiding geven om_ _de project-m.e.r.-beoordelingsbeslissing van 24 juni 2026 te wijzigen. Het college concludeert daarom dat de m.e.r.-beoordeling, na_ _deze aanvullingen, voldoende zorgvuldig, compleet en navolgbaar is._
13.	40	PRO	Waar komt de onduidelijkheid over de Mer-beoordeling uit voort en wat is nog aanvullend nodig om helder te krijgen hoe de milieueffecten van het gehele project zijn beoordeeld? _Zie antwoorden op de vorige vraag._
14.	43- 45	CDA	Er valt te lezen dat de participatie voldoende is beschreven, maar dat niet duidelijk is hoe afspraken met belanghebbenden juridisch zijn geborgd. Vindt u dat in de Goflo voldoende inzichtelijk is gemaakt hoe de zorgen van de Valkenburgse inwoners zijn meegewogen in de uiteindelijke integrale afweging?

Nr.

Pag.

Fractie

Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly

_bevorderen. Dit is iets dat verder gaat dan alleen ontwikkeling van de medicijnenfabriek, maar waar het college in de_ _besluitvorming wel aandacht aan kan besteden._ _Reactie college:__ Het college leest de second opinion zo dat de conclusie over gezondheid voldoende wordt ondersteund door de_ _beschikbare onderzoeken en adviezen. Tegelijkertijd kon duidelijker worden beschreven hoe de gezondheidskundige adviezen zijn_ _betrokken bij de beoordeling. Daarom is de gezondheidsparagraaf aangevuld. In de aangepaste stukken wordt explicieter ingegaan_ _op de bijdrage van onder meer de groenblauwe inrichting, klimaatadaptatie, langzaam verkeer, bereikbaarheid en een gezonde_ _leefomgeving. Ook wordt toegelicht hoe de adviezen van de GGD zijn meegewogen in de besluitvorming._

12.

PRO

Welke concrete aanvullingen of aanpassingen zijn er nodig om de mer-beoordeling voldoende zorgvuldig, compleet en navolgbaar te maken? _Antwoord Haskoning:__ Naar onze mening dient duidelijker te worden omschreven waar de mer-beoordeling exact betrekking op_ _heeft. Ook is aanpassing nodig van enkele onderwerpen waarvan in de second opinion is geoordeeld dat deze nadere_ _onderbouwing, onderzoek of juridische borging behoeven. Dat geldt onder andere voor verkeer en mobiliteit, geluid en de_ _terreininrichting._ _Reactie college:__ Naar aanleiding van de second opinion is de project-m.e.r.-beoordeling op meerdere onderdelen aangevuld en_ _verduidelijkt. Daarbij is explicieter beschreven waarop de m.e.r.-beoordeling betrekking heeft en hoe de beoordeling van_ _milieueffecten heeft plaatsgevonden. Daarnaast zijn de onderbouwingen voor de thema’s verkeer en mobiliteit, geluid en_ _terreininrichting aangevuld. Ook is de beoordelingssystematiek nader toegelicht, zodat de afweging beter navolgbaar is. De_ _Omgevingsdienst West-Holland heeft beoordeeld dat deze aanvullingen de motivering versterken, maar geen aanleiding geven om_ _de project-m.e.r.-beoordelingsbeslissing van 24 juni 2026 te wijzigen. Het college concludeert daarom dat de m.e.r.-beoordeling, na_ _deze aanvullingen, voldoende zorgvuldig, compleet en navolgbaar is._

13.

PRO

Waar komt de onduidelijkheid over de Mer-beoordeling uit voort en wat is nog aanvullend nodig om helder te krijgen hoe de milieueffecten van het gehele project zijn beoordeeld? _Zie antwoorden op de vorige vraag._

14.

43- 45

CDA

Er valt te lezen dat de participatie voldoende is beschreven, maar dat niet duidelijk is hoe afspraken met belanghebbenden juridisch zijn geborgd. Vindt u dat in de Goflo voldoende inzichtelijk is gemaakt hoe de zorgen van de Valkenburgse inwoners zijn meegewogen in de uiteindelijke integrale afweging?

Nr.	Pag.	Fractie	Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly
			_Antwoord Haskoning:__ Er wordt in de Goflo geen onderscheid gemaakt tussen verschillende groepen belanghebbenden. Wij_ _hebben daar in de second opinion dan ook geen aandacht aan besteed. Overigens wordt verwezen naar de reactie bij vraag 2._ _Reactie college:__ Het college vindt dat in het aangepaste integraal advies voldoende inzichtelijk is gemaakt hoe de zorgen en_ _belangen van Valkenburgse inwoners zijn meegewogen in de uiteindelijke besluitvorming. Naar aanleiding van de second opinion_ _is explicieter beschreven hoe participatie, adviezen en zienswijzen hebben doorgewerkt in de vergunning, de onderzoeken en de_ _motivering van het besluit. Daarmee is beter zichtbaar gemaakt welke belangen zijn betrokken, hoe deze zijn gewogen en waarom_ _het college uiteindelijk tot de conclusie komt dat sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL)._
15.	44, 45	CDA	U schrijft dat een integrale afweging van de verschillende effecten ontbreekt. Hoe heeft u dan kunnen beoordelen of de totale milieubelasting en overlast voor de inwoners van Valkenburg aanvaardbaar is, bijvoorbeeld door geluid, trillingen, verkeer en de gevolgen voor het Valkenburgse Meer? _Antwoord Haskoning:__ Het is niet aan ons om dit te beoordelen, dit is aan het bevoegd gezag. Wij hebben in de second opinion_ _geconstateerd dat de integrale afweging ontbreekt. Op basis van onze ervaring hebben wij geconcludeerd dat wij verwachten dat_ _de ETFAL in de besluitvorming wel voldoende kan worden onderbouwd._ _Reactie college:__ De verschillende milieuaspecten zijn afzonderlijk onderzocht en beoordeeld. Naar aanleiding van de second_ _opinion heeft het college de samenhang tussen deze onderzoeken en de uiteindelijke belangenafweging explicieter beschreven. In_ _het aangepaste integraal advies is uiteengezet hoe onder meer verkeer, geluid, veiligheid, landschap, water, natuur en gezondheid_ _gezamenlijk zijn gewogen. Daarbij is expliciet beoordeeld of sprake is van een onaanvaardbare cumulatie van effecten. Het college_ _concludeert dat daarvan geen sprake is._
16.	45, 48	CU	In hoofdstuk 7 wordt aangegeven dat de integrale ETFAL-afweging nog ontbreekt. In hoofdstuk 9 staat vervolgens dat ETFAL voldoende kan worden onderbouwd. Hoe moeten we die twee conclusies met elkaar rijmen? _Antwoord Haskoning:__ Zie antwoord vorige vraag._ _Reactie college__: We zien hierin geen tegenstrijdigheid. De second opinion constateert dat de expliciete beschrijving van de_ _integrale afweging nog kon worden versterkt. Dat betekent niet dat de benodigde onderzoeken of informatie ontbraken. Naar_ _aanleiding daarvan heeft het college in hoofdstuk 9 van het integraal advies een afzonderlijke integrale belangenafweging_ _opgenomen waarin de verschillende belangen en effecten expliciet in samenhang worden beoordeeld. Daarmee wordt inzichtelijk_ _gemaakt waarom sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties._

Nr.

Pag.

Fractie

Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly

_Antwoord Haskoning:__ Er wordt in de Goflo geen onderscheid gemaakt tussen verschillende groepen belanghebbenden. Wij_ _hebben daar in de second opinion dan ook geen aandacht aan besteed. Overigens wordt verwezen naar de reactie bij vraag 2._ _Reactie college:__ Het college vindt dat in het aangepaste integraal advies voldoende inzichtelijk is gemaakt hoe de zorgen en_ _belangen van Valkenburgse inwoners zijn meegewogen in de uiteindelijke besluitvorming. Naar aanleiding van de second opinion_ _is explicieter beschreven hoe participatie, adviezen en zienswijzen hebben doorgewerkt in de vergunning, de onderzoeken en de_ _motivering van het besluit. Daarmee is beter zichtbaar gemaakt welke belangen zijn betrokken, hoe deze zijn gewogen en waarom_ _het college uiteindelijk tot de conclusie komt dat sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL)._

15.

44, 45

CDA

U schrijft dat een integrale afweging van de verschillende effecten ontbreekt. Hoe heeft u dan kunnen beoordelen of de totale milieubelasting en overlast voor de inwoners van Valkenburg aanvaardbaar is, bijvoorbeeld door geluid, trillingen, verkeer en de gevolgen voor het Valkenburgse Meer? _Antwoord Haskoning:__ Het is niet aan ons om dit te beoordelen, dit is aan het bevoegd gezag. Wij hebben in de second opinion_ _geconstateerd dat de integrale afweging ontbreekt. Op basis van onze ervaring hebben wij geconcludeerd dat wij verwachten dat_ _de ETFAL in de besluitvorming wel voldoende kan worden onderbouwd._ _Reactie college:__ De verschillende milieuaspecten zijn afzonderlijk onderzocht en beoordeeld. Naar aanleiding van de second_ _opinion heeft het college de samenhang tussen deze onderzoeken en de uiteindelijke belangenafweging explicieter beschreven. In_ _het aangepaste integraal advies is uiteengezet hoe onder meer verkeer, geluid, veiligheid, landschap, water, natuur en gezondheid_ _gezamenlijk zijn gewogen. Daarbij is expliciet beoordeeld of sprake is van een onaanvaardbare cumulatie van effecten. Het college_ _concludeert dat daarvan geen sprake is._

16.

45, 48

In hoofdstuk 7 wordt aangegeven dat de integrale ETFAL-afweging nog ontbreekt. In hoofdstuk 9 staat vervolgens dat ETFAL voldoende kan worden onderbouwd. Hoe moeten we die twee conclusies met elkaar rijmen? _Antwoord Haskoning:__ Zie antwoord vorige vraag._ _Reactie college__: We zien hierin geen tegenstrijdigheid. De second opinion constateert dat de expliciete beschrijving van de_ _integrale afweging nog kon worden versterkt. Dat betekent niet dat de benodigde onderzoeken of informatie ontbraken. Naar_ _aanleiding daarvan heeft het college in hoofdstuk 9 van het integraal advies een afzonderlijke integrale belangenafweging_ _opgenomen waarin de verschillende belangen en effecten expliciet in samenhang worden beoordeeld. Daarmee wordt inzichtelijk_ _gemaakt waarom sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties._

Nr.	Pag.	Fractie	Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly
17.	48	CU	Kan Haskoning aangeven welke maatregelen volgens hen echt nodig zijn om het project aanvaardbaar te maken en welke daarvan op dit moment nog onvoldoende zijn geborgd? _Antwoord Haskoning:__ Dit is aan het bevoegd gezag. Aan ons is alleen gevraagd om een second opinion uit te voeren op de Goflo_ _en de toetsing door de bevoegde gezagen._ _Reactie college:__ Het college heeft de aanbevelingen uit de second opinion beoordeeld en verwerkt in de aangepaste stukken._ _Daarbij is bijzondere aandacht besteed aan onderwerpen die van belang zijn voor de motivering, uitvoerbaarheid en juridische_ _houdbaarheid van het besluit. Het college is van oordeel dat de relevante aandachtspunten uit de second opinion daarmee_ _voldoende zijn geadresseerd._
18.	48	CU	Welke punten uit de second opinion moeten volgens Haskoning echt vóór vergunningverlening worden opgelost? En welke punten zijn vooral verbeteringen of verduidelijkingen? _Antwoord Haskoning:__ Onze conclusies betreffende de integraliteit van de beoordeling (ETFAL), de mer-beoordeling en de_ _economische uitvoerbaarheid zijn het meest zwaarwegend. Voor het overige betreft het aanvullingen en verbeteringen._ _Reactie college:__ We hebben alle aanbevelingen uit de second opinion betrokken bij de actualisatie van de vergunningstukken._ _Belangrijk daarbij is de motivering, integrale belangenafweging, juridische borging en navolgbaarheid van het besluit. Andere_ _aanbevelingen zien vooral op verduidelijking, actualisering en verbetering van de leesbaarheid van de onderbouwing._
19.	48	CU	Is de conclusie van de second opinion dat de huidige BOPA voldoende is onderbouwd, of is vooral geconcludeerd dat de BOPA nog zodanig kan worden aangepast dat deze voldoende onderbouwd kan worden? _Antwoord Haskoning__: De conclusie is dat wij verwachten dat de ETFAL in de besluitvorming voldoende kan worden onderbouwd._ _Daarmee zeggen wij dus ook dat de onderbouwing in de door ons beoordeelde versie van de Goflo nog niet voldoende is._ _Reactie college__: We lezen de second opinion zo dat geen fundamentele belemmeringen voor het initiatief zijn geconstateerd,_ _maar dat op verschillende onderdelen verbetering en aanscherping van de onderbouwing wenselijk is. Naar aanleiding daarvan zijn_ _de stukken aangepast en aangevuld._

Nr.

Pag.

Fractie

Vraag & Antwoord - Bijlage 1c - Second opinion BOPA Eli Lilly

17.

Kan Haskoning aangeven welke maatregelen volgens hen echt nodig zijn om het project aanvaardbaar te maken en welke daarvan op dit moment nog onvoldoende zijn geborgd? _Antwoord Haskoning:__ Dit is aan het bevoegd gezag. Aan ons is alleen gevraagd om een second opinion uit te voeren op de Goflo_ _en de toetsing door de bevoegde gezagen._ _Reactie college:__ Het college heeft de aanbevelingen uit de second opinion beoordeeld en verwerkt in de aangepaste stukken._ _Daarbij is bijzondere aandacht besteed aan onderwerpen die van belang zijn voor de motivering, uitvoerbaarheid en juridische_ _houdbaarheid van het besluit. Het college is van oordeel dat de relevante aandachtspunten uit de second opinion daarmee_ _voldoende zijn geadresseerd._

18.

Welke punten uit de second opinion moeten volgens Haskoning echt vóór vergunningverlening worden opgelost? En welke punten zijn vooral verbeteringen of verduidelijkingen? _Antwoord Haskoning:__ Onze conclusies betreffende de integraliteit van de beoordeling (ETFAL), de mer-beoordeling en de_ _economische uitvoerbaarheid zijn het meest zwaarwegend. Voor het overige betreft het aanvullingen en verbeteringen._ _Reactie college:__ We hebben alle aanbevelingen uit de second opinion betrokken bij de actualisatie van de vergunningstukken._ _Belangrijk daarbij is de motivering, integrale belangenafweging, juridische borging en navolgbaarheid van het besluit. Andere_ _aanbevelingen zien vooral op verduidelijking, actualisering en verbetering van de leesbaarheid van de onderbouwing._

19.

Is de conclusie van de second opinion dat de huidige BOPA voldoende is onderbouwd, of is vooral geconcludeerd dat de BOPA nog zodanig kan worden aangepast dat deze voldoende onderbouwd kan worden? _Antwoord Haskoning__: De conclusie is dat wij verwachten dat de ETFAL in de besluitvorming voldoende kan worden onderbouwd._ _Daarmee zeggen wij dus ook dat de onderbouwing in de door ons beoordeelde versie van de Goflo nog niet voldoende is._ _Reactie college__: We lezen de second opinion zo dat geen fundamentele belemmeringen voor het initiatief zijn geconstateerd,_ _maar dat op verschillende onderdelen verbetering en aanscherping van de onderbouwing wenselijk is. Naar aanleiding daarvan zijn_ _de stukken aangepast en aangevuld._

Nota van beantwoording door Haskoning van de informatieve vragen over Second opinion BOPA Eli Lilly (4098724)