Technische vragen GroenLinks + beantwoording

Technische vragen GroenLinks

1. Een paar voorbeelden die tegenstrijdigheden bevatten (en er mogelijk op wijzen dat de stukken niet goed zijn nagelezen). Graag hoor ik in het forum wat wel en niet klopt: 1. De Ladder-toets zegt dat de locatie buiten stedelijk gebied ligt. De mer-beoordeling zegt binnen bestaand stedelijk gebied, en noemt een sportcomplex (p. 346). 2. Het plangebied is afwisselend 3.800, 3.860, 3.890 en 4.370 m². 3. Het bodemrapport zet de hypothese "onverdacht" in de tabel op "verworpen" en in de tekst op "aangenomen" (p. 139). 4. De waterparagraaf stelt dat de ontwateringseisen niet gelden, "gezien de grondwaterstand dieper dan 2 m-mv" (p. 30). De eigen geohydrologische bijlage geeft een gemiddeld hoogste grondwaterstand (GHG) van 1,20 m onder maaiveld. De hoogst gemeten stand is 0,50 m onder maaiveld (p. 46) Welke grondwaterstand klopt?

Verder nog enkele technische vragen die wellicht vooraf uitgezocht kunnen worden:

2. Is er bouwstroom beschikbaar, gezien de netcongestie in Gelderland? 3. Hoe wordt het beschreven bouwscenario juridisch geborgd? Staat het in de regels of in een overeenkomst met Veluwonen? 4. Wat gebeurt er als de aannemer het niet haalt? Is er dan alsnog een natuurvergunning nodig, met vertraging als gevolg?

_Antwoorden:_ _1. De Ladder-toets zegt dat de locatie buiten stedelijk gebied ligt. De mer-beoordeling zegt bin-_ _nen bestaand stedelijk gebied, en noemt een sportcomplex (p. 346). De beschrijving van de be-_ _staande situatie ten aanzien van geluid klopt inderdaad niet in de mer-beoordeling. De effecten van_ _de ontwikkeling zijn wel goed beschreven en beoordeeld en dat is voor de uiteindelijke conclusies_ _ten aanzien van de noodzaak van mer relevant._ _2. Het plangebied is afwisselend 3.800, 3.860, 3.890 en 4.370 m². Er staat bij dat het gaat over_ _circa zoveel oppervlak. Het onderzoeksgebied kan soms net anders afgekaderd zijn in verschillen-_ _de onderzoeken en ook weer net afwijken van het plangebied. Soms is het schrijftaal. Juridisch_ _heeft dit in ieder geval geen consequenties._ _3. Het bodemrapport zet de hypothese "onverdacht" in de tabel op "verworpen" en in de tekst op_ _"aangenomen" (p. 139). Dit is goed opgemerkt, in de tabel op pagina 14 van het bodemonderzoek_ _zou ook in de tabel aangenomen moeten staan. Verder is het in het rapport en de conclusies geheel_ _duidelijk dat de locatie als onverdacht is beoordeeld. Als het gewenst is kan ik de Klinker vragen om_ _de tabel ook aan te passen. In juridische zin heeft dit geen consequenties._ _4. De waterparagraaf stelt dat de ontwateringseisen niet gelden, "gezien de grondwaterstand_ _dieper dan 2 m-mv" (p. 30). De eigen geohydrologische bijlage geeft een gemiddeld hoogste grond-_ _waterstand (GHG) van 1,20 m onder maaiveld. De hoogst gemeten stand is 0,50 m onder maaiveld_ _(p. 46) Welke grondwaterstand klopt? Aangezien de grondwaterstand dieper ligt dan 1,20 m ten_ _opzichte van het huidige maaiveld, wordt voldaan aan de ontwateringseisen van de gemeente. Dat_ _is de correcte conclusie._ _De hoogst gemeten grondwaterstand is inderdaad 0,50 meter onder het maaiveld. Echter be-_ _treft dit een historisch eenmalige uitschieter en gaan we bij ontwikkeling uit van een RHG-situatie._ _De RHG (representatief hoogste grondwaterstand) zijn waarden die worden gebruikt om een hoge_ _grondwaterstand aan te duiden. De waarden worden afgeleid van de 90-percentiel. De waarden zijn_ _vergelijkbaar met de GHG en GLG (gemiddeld hoogste en laagste grondwaterstand)._