Leiden, 28 september 2026
Bron laatst gecontroleerd op 5 oktober 2026.
Pagina 1 van 2
Aanvullende schriftelijke vragen van Ron Derogee (Partij Sleutelstad) aan het College van B&W van de gemeente Leiden op de schriftelijke vragen van Stefan Haas (SP) van 25 augustus 2026 over het opschorten van de inwerkingtreding van de maatregelen in Pancras-West en het opnieuw in gesprek gaan met bewoners en ondernemers en hen als belanghebbende aan te merken. (ingediend 21 september 2026)
Antwoord van Burgemeester en Wethouders (ontvangen 28 september 2026):
Het college wil in de wijk Pancras-West cameratoezicht instellen en een venstertijdregeling invoeren, ondanks de bezwaren en signalen van bewoners en ondernemers dat zij zich ongehoord en niet betrokken voelen. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat de bezwaarmakers niet als belanghebbenden kunnen worden gezien. Ondanks dat er geen draagvlak is in de wijk voor dit besluit, wil het college de verkeersmaatregelen doorvoeren. De bezwaarcommissie heeft onlangs het college geadviseerd het door de bewoners van Pancras-West ingestelde bezwaar gegrond te verklaren. Partij Sleutelstad wil hangende de uitkomst van de juridische procedure en de beantwoording van de gestelde schriftelijke vragen, het college aanvullende vragen stellen. Op grond van artikel 45 van het Reglement van Orde stelt het lid Derogee (Partij Sleutelstad) het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden daarom de volgende aanvullende vragen: 1. Is het college bereid om, hangende de beantwoording van de schriftelijke vragen en in afwachting van de uitkomst van de juridische procedure, de inwerkingtreding van het cameratoezicht op te schorten? Antwoord: U ontvangt deze beantwoording voorafgaand aan de invoering van het cameratoezicht. De behandeling van de bodemprocedure (het beroep zelf) kan nog tot het eerste of tweede kwartaal van 2027 duren, een eventueel daaropvolgend hoger beroep nog jaren. Het college is van mening dat er, op basis van de constructief verlopen participatiebijeenkomsten, een breed gedragen oplossing is geformuleerd. Het college onderkent, dat er kritische geluiden leven bij een deel van de betrokkenen. Hoewel deze signalen serieus zijn genomen, ziet het College geen aanleiding om de invoering uit te stellen. Daarbij wordt ook meegewogen dat er een grotere groep neutrale en positief gestemde betrokkenen is, die zich minder nadrukkelijk in het debat laat horen. 2. Is het college bereid om opnieuw in gesprek te gaan met bewoners en ondernemers van Pancras-West en hen als volwaardige belanghebbenden aan te merken ? Antwoord: Er is een verschil tussen een belanghebbende in de zin van de participatie en in de zin van het lopende beroep. Pagina 2 van 2
Zoals aangegeven in de beantwoording van de schriftelijk vraag 7 van de heer Haas van de SP, heeft het College de bewoners en ondernemers als volwaardige belanghebbenden aangemerkt in de zin van de participatie. In haar verweerschrift in het verzoek om voorlopige voorziening heeft het College het standpunt ingenomen dat het belang van de verzoekers zich onvoldoende onderscheidt van andere bewoners en bedrijven in Pancras-West. De (voorzieningen)rechter heeft de plicht om voorafgaand aan inhoudelijke behandeling na te gaan of de eiser ontvankelijk is in de zin van de wet en jurisprudentie. In het geval van het verzoek tot voorlopige voorziening is de voorzieningenrechter tot de conclusie gekomen dat de eisers hun belanghebbendheid onvoldoende onderbouwd hebben. Aan het verkeersbesluit is een uitgebreid participatietraject voorafgegaan, met twee bijeenkomsten voor alle bewoners en bedrijven en een klankbordgroep met vertegenwoordigers uit alle straten. De variant die de klankbordgroep heeft voorgesteld is de variant die de gemeente nu uitvoert. De Regionale Commissie Bezwaarschriften heeft geoordeeld dat voldoende is gebleken dat de gemeente de betrokkenen zo goed mogelijk heeft geïnformeerd en laten participeren. Het College ziet momenteel geen aanleiding het participatieproces opnieuw geheel of gedeeltelijk te doorlopen.