Art 34-vragen van Heel de Stad IBIS

Vraag 2. Kunt u alle communicatie aan de raad over de opvang in het Ibis Hotel met alle betrokkenen (denk hierbij aan alle communicatie direct en indirect met COA, Ibis, omwonenden, ondernemers) en via alle kanalen waar u zelf of het COA verantwoordelijk voor was en in uw bezit is verstrekken?

briefnummer In behandeling bij pagina 2047203 1/4

Antwoord: De berichtgeving van het COA is rechtstreeks in de dagmail van 19 maart aan de raad verstrekt. Alle beschikbare informatie is daarmee gedeeld met de raad.

Vraag 3. Kunt u uitleggen waarom uw beantwoording uitsluitend verwijst naar de dagmail van 19 maart 2025 over 20 nareizigers, terwijl onze vragen specifiek gaan over de uitbreiding met 21 extra asielzoekers op 10 september 2025? Hoe verklaart u deze inconsistentie in het licht van bevestigende bronnen, en de email die HEEL DE STAD bezit, en welke stappen onderneemt u om toekomstige antwoorden beter af te stemmen op de gestelde vragen?

Antwoord: Dat is uitgebreid toegelicht bij het antwoord onder vraag 1. Het college ziet dan ook geen reden om ‘stappen te ondernemen voor betere afstemming op gestelde vragen’.

Vraag 4. Op welke wijze reageert u op de onwaarheden in uw antwoorden, zoals de claim dat er geen uitbreiding met 21 extra asielzoekers was op 10 september 2025? Kunt u wel bevestigen dat er die dag een uitbreiding was met 21 EXTRA personen (of het nu migrant, ontheemde, asielzoeker, statushouder, nareiziger)?

Antwoord: Er is zoals hierboven aangegeven geen sprake van extra personen maar vervanging van statushouders waarbij 60 het maximale aantal is.

Vraag 5. Kunt u schriftelijk bewijs leveren van COA en hotel over de exacte aantallen op 10 september, inclusief eventuele verplaatsingen, en hoe voorkomt u dat dergelijke onjuistheden het publieke debat vertroebelen?

Antwoord: Het college gaat niet over exacte verplaatsingen; dat kan per dag of week of maand verschillen. Het gaat erom dat er een uitbreiding heeft plaatsgevonden van 40 naar 60 bedden. Dat is direct aan de raad gecommuniceerd.

Vraag 6. Hoe beoordeelt u de defensieve en verwijtende toon in uw antwoorden, zoals de suggestie in vraag 1 dat HEEL DE STAD eerst had moeten navragen bij de gemeente of COA, terwijl wij juist over sluitend bewijs beschikken?

Antwoord: De suggestie was om dit eerst na te vragen. Uw stelling dat er 21 extra personen zijn ingestroomd zijn op basis van de bij het college beschikbare gegevens onjuist.

Vraag 7. Denkt u dat uw toon bijdraagt aan een sfeer van samenwerking of juist zorgt voor verdere confrontatie?

Antwoord: Het college heeft hierin open gecommuniceerd en heeft de raad juist en tijdig geïnformeerd.

briefnummer In behandeling bij pagina 2047203 2/4

Vraag 8. Welke maatregelen neemt u om toekomstige beantwoordingen neutraler en constructiever te maken?

Antwoord: Het college vindt de gegeven antwoorden adequaat. Als er reeds een passend antwoord is gegeven dan mag het college daarnaar verwijzen.

Vraag 9. Waarom wordt er in uw antwoorden niets gedaan met de positieve voorstellen van HEEL DE STAD, zoals de oproep tot verificatie via meerdere bronnen vóór beschuldigingen (voorstel 1) en een protocol tegen misinformatie met interne audits (voorstel 3)? Kunt u motiveren waarom deze suggesties summier worden afgewezen met "zie antwoord op vraag 1" of "geen aanleiding", en hoe draagt dit bij aan verbetering van de gemeentelijke processen?

Antwoord: Daar ziet het college geen aanleiding toe in deze situatie omdat reeds passende antwoorden zijn gegeven op al uw vragen.

Vraag 10. Kunt u toelichten waarom de beantwoording een negatieve, kortaffe toon hanteert met herhaalde doorverwijzingen naar vraag 1 en botte ontkenningen zoals "Nee, daar is geen aanleiding voor" (vraag 7, 9), in plaats van een dialoog aan te gaan? Hoe ziet u de impact hiervan op het vertrouwen tussen college en oppositie?

Antwoord: Als het college ergens geen aanleiding toe ziet dan maakt het college daar melding van. Ook als er reeds antwoorden gegeven zijn dan verwijst het college daarnaar.

Vraag 11. Welke training of richtlijnen bestaan er voor burgemeester en wethouders om raadsvragen respectvol en inhoudelijk te beantwoorden? Als die er nog niet is, bent u bereid zo’n richtlijn op te stellen?

Antwoord: Het college probeert raadvragen altijd inhoudelijk te beantwoorden.

Vraag 12. Hoe reageert u op de kritiek dat de weigering van een onafhankelijke verificatie (vraag 7) en een informatieavond (vraag 9) desinteresse toont in burgerparticipatie, vooral gezien de roep om meer openheid in onze voorstellen? Kunt u uitleggen waarom deze constructieve ideeën niet worden omarmd, en welke alternatieve stappen plant u om de opvang in het Ibis Hotel transparanter te maken voor inwoners?

Antwoord: Dit betreft geen officiële opvanglocatie maar een hotel dat dient als doorstroomlocatie voor statushouders waar de gemeente verder geen zeggenschap over heeft en burgerparticipatie dus niet van toepassing is.

Vraag 13. Waarom kiest u ervoor om de voorstellen voor een excusesprotocol (voorstel 5) en beleid tegen intimidatie (voorstel 8) af te wijzen met verwijzingen naar bestaande eed en integriteitsbeleid (vraag 12), zonder specifieke aanpassingen? Hoe rechtvaardigt u dit in het licht van de beschuldiging van intimidatie

briefnummer In behandeling bij pagina 2047203 3/4

via het telefoongesprek, en welke concrete verbeteringen overweegt u om machtsmisbruik te voorkomen?

Antwoord: Het college verwijst wederom naar de bestaande eed en het integriteitsbeleid van de gemeente, werpt beschuldigingen van machtsmisbruik of intimidatie verre van zich en zie geen reden om het beleid hierop aan te passen.

Vraag 14. Kunt u uitleggen hoe de negatieve toon in antwoorden zoals vraag 11 ("Het verspreiden van onjuiste informatie [...] ongepast") bijdraagt aan een constructief debat, terwijl het de vrijheid van meningsuiting schendt zoals benoemd in onze vragen? Welke reflectie heeft plaatsgevonden over deze toon, en hoe plant u om toekomstige communicatie met lokale partijen inclusiever te maken?

Antwoord: Het college acht de door u verspreide informatie als onjuist en vermeldt dit daarom in de beantwoording, zoals ook hierboven onder vraag 1 uitgebreid is toegelicht.

Vraag 15. Op welke manier erkent u de schade aan de reputatie van HEEL DE STAD door de onterechte nepnieuws-beschuldiging, gezien de bevestiging van de 21 extra asielzoekers in openbare bronnen? Waarom wordt het voorstel voor een publiek excuus (voorstel 5) genegeerd, en hoe draagt een herstelmaatregel bij aan het herstellen van vertrouwen in de gemeente?

Antwoord: Het college weerlegt enkel uw bewering dat er 21 extra asielzoekers zijn ingestroomd in het IBIS hotel. In de eerste plaats gaat het over statushouders, niet over asielzoekers en in de tweede plaats zijn deze niet extra maar zoals aangegeven ‘in plaats van’. Dat maakt uw stelling incorrect en het college hecht aan juiste informatie.

Vraag 16. Hoe voorkomt u in de toekomst dat positieve voorstellen van oppositiepartijen zoals HEEL DE STAD – inclusief dialoog met media (voorstel 4) en geen eisen tot verwijdering zonder rechterlijke toetsing (voorstel 6) – worden afgewezen zonder diepgaande motivatie? Kunt u een voorbeeld geven van hoe u dergelijke voorstellen wel zou integreren, en welke rol ziet u voor de raad in het verbeteren van gemeentelijke protocollen?

Antwoord: Zoals eerder aangegeven staat het u vrij uw statements te uiten in de media maar het college hecht aan juiste en volledige berichtgeving en draagt hier zorg voor met de bovenstaande beantwoording.

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Vlaardingen,

briefnummer In behandeling bij pagina 2047203 4/4