09-24 Vragen voor het vragenuur

4. HvH en SP – Louise van Zetten Met zicht op de huidige files veroorzaakt door de grootschalige ontwikkeling van 'Spaarnepoort' bij de Buitenrustbruggen stelden SP en Hart voor Haarlem technische vragen naar de stavaza van het integraal Verkeerscirculatieplan. Uit het ambtelijke antwoord sprak weinig urgentie en werden wij niet veel wijzer, vandaar de volgende vragen aan het college:

1) Wat verstaat u onder een integraal verkeerscirculatieplan, anders dan een overzichtskaart met geplande verkeersstromen met oog op geplande gebiedsontwikkelingen en herinrichting van wegen? 2) Bent u het met ons eens dat regiegemeente Haarlem rijkelijk laat is als men nu pas intern bezig is om de belangrijkste doelen, ambities en succescriteria te inventariseren, terwijl gebiedsontwikkelingen herinrichtingsplannen al jaren lopen? 3) Wat is, gezien de urgentie, het tijdspad en kan de Raad op korte termijn de presentatie van het verkeerscirculatieplan verwachten?

5. Jouw Haarlem – Moussa Aynan en Arwen Scholten _Bijzondere bijstand, bijzonder bureaucratie_ Jouw Haarlem heeft al in 2020 (https://www.facebook.com/share/v/19R7cq29E5/) aandacht gevraagd voor het vereenvoudigen van de aanvraag voor bijzondere bijstand. Toch blijkt uit een recent voorbeeld (https://www.facebook.com/share/p/1D9y4px6Cp/) dat voor een aanvraag van slechts €165 aan griffierecht een formulier van 12 pagina’s en een groot pakket bewijsstukken nodig was. Dit terwijl de betreffende inwoner de HaarlemPas heeft en dus al bekend is bij de gemeente. Andere gemeenten laten zien dat het eenvoudiger kan. Dat roept opnieuw de vraag op of de Haarlemse aanvraagprocedure niet veel eenvoudiger en toegankelijker kan.

1) Waarom vraagt de gemeente Haarlem bij een aanvraag voor bijzondere bijstand zoveel gegevens en bewijsstukken op van inwoners die vanwege de HaarlemPas al bij de gemeente bekend zijn? 2) Dat het eenvoudiger kan, laten andere gemeenten zien. Zo vraagt Zaanstad bij een aanvraag voor bijzonder bijstand slechts om een kopie van het identiteitsbewijs, de laatste loonstrook en de betreffende factuur, terwijl Den Helder alleen een bewijs van de gemaakte of te maken kosten vraagt. Kan het college aangeven waarom Haarlem voor een veel uitgebreidere uitvraag kiest en welke noodzaak daarvoor bestaat? 3) Is het college bereid de aanvraagprocedure voor bijzondere bijstand te vereenvoudigen, waarbij als uitgangspunt geldt dat inwoners geen gegevens opnieuw hoeven aan te leveren die al bij de gemeente bekend zijn en alleen die bewijsstukken worden gevraagd die daadwerkelijk noodzakelijk zijn voor de beoordeling?

6. Trots Hlm – Jacques Amand _Wachttijd beantwoording bezwaarschriften commissie_ Wij krijgen signalen van inwoners dat zij soms moeten wachten op antwoorden of de uitslag van de door hen ingediende bezwaren.

1) Herkent het college dit beeld? 2) Zo ja, wat is de oorzaak van deze lange wachttijden? 3) Wat wordt eraan gedaan om deze terug te dringen?

7. SP – Ruud Kuin _behoud Spaarne Gasthuis_ Op dinsdag 22 september jl berichtte het Haarlems Dagblad dat het Spaarne Gasthuis toch weer nieuwbouw in Haarlem overweegt.

1) Is bovenstaande informatie door het Spaarne Gasthuis ook met het college van Haarlem gedeeld? 2) Kijkt het college positief naar deze optie en wat gaat het college doen om deze optie te realiseren? 3) Is het college met ons en de Tweede Kamer van mening dat de hele gang van zaken (lange duur van besluitvorming en gedraai met grote gevolgen voor de regio) onderstreept dat de lokale politiek een grotere formele rol in deze besluitvorming moet hebben? En zoja, is het college bereid hiervoor in VNG- of ander verband te lobbyen?

8. Trots Haarlem – Sander van den Raadt _Maandenlange radiostilte en negeren van herhaalde e-mails over klachtenbehandeling afdeling_ _BBOR_ Al op 10 februari 2026 ontstonden grote zorgen in de Kleve33, nadat bewoners die rattenoverlast meldden telefonisch werden benaderd door de afdeling BBOR op een wijze die als intimiderend werd ervaren. Trots Haarlem stelde hier destijds direct vragen over. Op 3 maart ontvingen bewoners een brief waarin stond dat BBOR de klacht zelf zou afhandelen. Diezelfde dag stuurde het bewonerscollectief een brandbrief aan het college om het bestuurlijk vertrouwen te herstellen. Vervolgens werd op 10 juni, 24 juni en 16 september 2026 herhaaldelijk om een update gevraagd. Het resultaat: maandenlange radiostilte, geen inhoudelijke reactie en geen duidelijkheid vanuit het college over de afhandeling van de klacht.

1) Hoe verklaart het College dat het Bewonerscollectief Kleverpark – na herhaalde e-mails op 3 maart, 10 juni, 24 juni én recent op 16 september 2026 – al maandenlang volledig wordt genegeerd en nul antwoord krijgt over de afhandeling van deze formele klacht? 2) Vindt het College het echt passen bij een behoorlijke bestuurscultuur dat een klacht over de onredelijke bejegening van bewoners door BBOR intern wordt afgedaan door diezelfde afdeling ("de slager keurt zijn eigen vlees")? 3) Wanneer zorgt dit College ervoor dat er per direct helderheid komt en deze zaak op een eerlijke, onafhankelijke manier wordt afgedaan?

9. Trots Haarlem – Sander van den Raadt [https://www.ad.nl/haarlem/greenpeace-waarschuwt-voor-pfas-in-kraanwater-in-haarlem-code-](https://www.ad.nl/haarlem/greenpeace-waarschuwt-voor-pfas-in-kraanwater-in-haarlem-code-donkerrood-voor-de-hele-gemeente~a946c438/) [donkerrood-voor-de-hele-gemeente~a946c438/](https://www.ad.nl/haarlem/greenpeace-waarschuwt-voor-pfas-in-kraanwater-in-haarlem-code-donkerrood-voor-de-hele-gemeente~a946c438/) Code Donker Rood voor het Haarlemse drinkwater. Het blijkt al een tijd vol te zitten met het kankerverwekkende PFAS.

1) Vind het college dat het haar zorgplicht en actieve informatieplicht goed heeft uitgevoerd, zo ja of zo Nee waarom ? 2) Wat kan het college nog betekenen in deze ? 3) Moet Haarlem weer terug naar alle authentieke bierbrouwerijen die de stad ooit had, toen het drinkwater ook niet meer te drinken was?

10. Trots Haarlem – Sander van den Raadt 1) College, hoelang vind u dat een Wmo aanvraag van een electrische rolstoel mag duren (vanaf de 1e melding tot het leveren van een passend hulpmiddel)? 2) En wat zijn de consequenties als het langer duurt? ( deadline die overschreden wordt?) 3) Vind het college het oke als de kosten van een Wmo onderzoek voor de aanvraag van een cliënt uiteindelijk hoger zijn dan de gevraagde oplossing door die cliënt ?

10. Trots Haarlem – Sander van den Raadt _Over Rioolinfrastructuur en geheimhouding Kleverpark_ 1) De papieren ‘verjonging’ vs. de 107 jaar oude ondergrondse werkelijkheid (Aelbertsbergstraat) De feiten: Uit de gemeentelijke Assetlijst v2.0 blijkt dat transportader Object ID 10770503 in de Aelbertsbergstraat (tussen beginput 9612 en eindput 9658, lengte 63,98 meter, diameter 500 mm ongewapend beton) administratief is weggezet op het papieren aanlegjaar 1973. Uit de historische inspectiedatabase volgt echter dat dit riool dateert uit 1919 en inmiddels 107 jaar oud is.

Vraag aan het college: Erkent het college dat er in de asset-administratie sprake is van een papieren verjonging (1973) om de werkelijke, stokoude staat (1919) van dit hoofdriool te verdoezelen, en op basis van welk fysiek revisiebesluit (as-built) uit 1973 is deze straat destijds aantoonbaar integraal vernieuwd?

2) RIB 2026/223211 (“geen urgentie”) vs. CIBOOR-rapport (79 urgente maatregelen) De feiten: In Raadsinformatiebrief (RIB) 2026/223211 beweert het college formeel dat het hoofdriool “naar behoren functioneert” en dat “er geen urgente maatregelen nodig zijn”. Het onderliggende CIBOOR/BAM-adviesrapport eist daarentegen 79 urgente maatregelen binnen 0 tot 6 maanden (waaronder herstel van inlaten en leidingreparaties) en stelt vast dat 7.205 meter riolering (49,3% van het wijknetwerk) direct toe is aan groot onderhoud.

Vraag aan het college: Hoe verklaart de wethouder deze directe tegenspraak tussen zijn geruststellende brief en het CIBOOR-rapport dat bijna de helft van de wijk als technisch risicovol bestempelt?

3) Het rookgordijn rond Geheimhoudingsbesluit 2026/228307 (Hoofdriool vs. privacy) De feiten: Onder Geheimhoudingsbesluit 2026/228307 (d.d. 4 juni 2026) heeft het college op grond van art. 5.1 lid 2 sub e Woo geheimhouding opgelegd op de pagina’s 27 t/m 35 van het CIBOORinspectierapport, met als ambtelijk argument dat dit uitsluitend om de privacy van huisaansluitingen zou gaan. Uit de inspectietabellen van CIBOOR (Bijlagen 3 en 5) en de gemeentelijke Assetlijst v2.0 blijkt echter dat deze pagina’s rij voor rij de inspectielogs en schadecodes bevatten van de Object-ID’s van het GEMEENTELIJK HOOFDRIOOL zelf (zoals open breuken BAB 5 en ratten BBH 5 in transportleidingen, waaronder Object ID 12390159 in de Jan Steenstraat en Object ID 12370510 op het Santpoorterplein).

Vraag aan het college: Waarom verdoezelt het college met dit geheimhoudingsbesluit de fysieke gebreken en rattennesten in de openbare gemeentelijke hoofdrioolstructuur, en waarom wordt ten onrechte de suggestie gewekt dat het uitsluitend om particuliere huisaansluitingen gaat?

11. Trots Haarlem – Sander van den Raadt Vind het college een goed idee om na een flinke regenbui te checken waar het afvoer van het riool verstopt zit in het dan schoon te laten zuigen, zodat niet de volgende dag weer exact en elke keer hetzelfde stuk straat/ fietspad/ stoep onder water staat ?

12. Trots Haarlem – Sander van den Raadt wat lezen we nu? gemeente steunt Ymere in rechtszaak tegen bewoners over de 70% regel bij warmtenet in Meerwijk. waarom in godsnaam college? het artikel bevat zelfs leugens. (tolk en dat met alle mensen is gesproken)