Artikel33

Pagina wordt geladen

Datum	2 oktober 2026
Vragensteller(s)	B. Paulides (DLW)
Onderwerp	Commandopost Clingendael
Geacht college, De fractie van Democratische Liberalen Wassenaar legt de volgende artikel 36 vragen aan u voor met het verzoek deze omgaand te beantwoorden. Vraag 1 Is het college bekend met het artikel in de digitale editie van het Algemeen Dagblad van 29 augustus 2026, genaamd: “Strijd om Nazi-bunker blijft aanhouden in de rechtszaal, monument staat intussen te verpieteren”? Door deze rechtzaak is er sprake van urgentie omdat er op 12 oktober een onomkeerbare situatie kan ontstaan indien de bezwaren van BOEi worden afgewezen. Is het college bereid zich in te zetten dat er geen onomkeerbare situatie zal ontstaan en dat BOEi weer in de procedure kan meedoen en niet op basis van een (anonieme) visie maar op basis van ervaringen en reputatie? Vraag 2 Waarom is juist BOEi, de meest geschikte en ervaren partij is deze door het RVB uitgesloten terwijl ze in het dossier Veenhuizen zo goed samenwerken? Vraag 3 Is het juist dat, indien de uitsluiting van BOEi definitief wordt en de verkoop- en gunningsprocedure voor Commandopost Clingendael daardoor feitelijk vastloopt, het Rijksvastgoedbedrijf in de praktijk dreigt te eindigen met slechts één resterende commerciële vastgoedpartij, zonder ervaring op dit soort militair cultuur historische belangrijke vastgoed, namelijk Jeroen de Wilde — waardoor de Staat geconfronteerd wordt met een onwenselijke uitkomst die door de procedure zelf is ontstaan? Vraag 4 In de NvU had de nu enig overgebleven geïnteresseerde niet eens tot de selectieprocedure kunnen worden toegelaten? Waarom heeft het RVB de eis om specifieke ervaring te hebben met dit soort monumenten laten vallen in tegenspraak met wat de gemeente als een van de kaders in de NvU heeft meegegeven? Vraag 5 Waarom is de (anonieme!) visie aan de selectiecommissie voorgelegd en niet of niet ook de geïnteresseerde partij aan een beoordeling onderworpen? Vraag 6 Een visie biedt geen enkele garantie zodra de geïnteresseerde partij eigenaar is van het vastgoed. Op welke wijze heeft de RCE of de gemeente nog grip op het monument?	Geacht college, De fractie van Democratische Liberalen Wassenaar legt de volgende artikel 36 vragen aan u voor met het verzoek deze omgaand te beantwoorden. Vraag 1 Is het college bekend met het artikel in de digitale editie van het Algemeen Dagblad van 29 augustus 2026, genaamd: “Strijd om Nazi-bunker blijft aanhouden in de rechtszaal, monument staat intussen te verpieteren”? Door deze rechtzaak is er sprake van urgentie omdat er op 12 oktober een onomkeerbare situatie kan ontstaan indien de bezwaren van BOEi worden afgewezen. Is het college bereid zich in te zetten dat er geen onomkeerbare situatie zal ontstaan en dat BOEi weer in de procedure kan meedoen en niet op basis van een (anonieme) visie maar op basis van ervaringen en reputatie? Vraag 2 Waarom is juist BOEi, de meest geschikte en ervaren partij is deze door het RVB uitgesloten terwijl ze in het dossier Veenhuizen zo goed samenwerken? Vraag 3 Is het juist dat, indien de uitsluiting van BOEi definitief wordt en de verkoop- en gunningsprocedure voor Commandopost Clingendael daardoor feitelijk vastloopt, het Rijksvastgoedbedrijf in de praktijk dreigt te eindigen met slechts één resterende commerciële vastgoedpartij, zonder ervaring op dit soort militair cultuur historische belangrijke vastgoed, namelijk Jeroen de Wilde — waardoor de Staat geconfronteerd wordt met een onwenselijke uitkomst die door de procedure zelf is ontstaan? Vraag 4 In de NvU had de nu enig overgebleven geïnteresseerde niet eens tot de selectieprocedure kunnen worden toegelaten? Waarom heeft het RVB de eis om specifieke ervaring te hebben met dit soort monumenten laten vallen in tegenspraak met wat de gemeente als een van de kaders in de NvU heeft meegegeven? Vraag 5 Waarom is de (anonieme!) visie aan de selectiecommissie voorgelegd en niet of niet ook de geïnteresseerde partij aan een beoordeling onderworpen? Vraag 6 Een visie biedt geen enkele garantie zodra de geïnteresseerde partij eigenaar is van het vastgoed. Op welke wijze heeft de RCE of de gemeente nog grip op het monument?

Datum

2 oktober 2026

Vragensteller(s)

B. Paulides (DLW)

Onderwerp

Commandopost Clingendael

Geacht college, De fractie van Democratische Liberalen Wassenaar legt de volgende artikel 36 vragen aan u voor met het verzoek deze omgaand te beantwoorden. Vraag 1 Is het college bekend met het artikel in de digitale editie van het Algemeen Dagblad van 29 augustus 2026, genaamd: “Strijd om Nazi-bunker blijft aanhouden in de rechtszaal, monument staat intussen te verpieteren”? Door deze rechtzaak is er sprake van urgentie omdat er op 12 oktober een onomkeerbare situatie kan ontstaan indien de bezwaren van BOEi worden afgewezen. Is het college bereid zich in te zetten dat er geen onomkeerbare situatie zal ontstaan en dat BOEi weer in de procedure kan meedoen en niet op basis van een (anonieme) visie maar op basis van ervaringen en reputatie? Vraag 2 Waarom is juist BOEi, de meest geschikte en ervaren partij is deze door het RVB uitgesloten terwijl ze in het dossier Veenhuizen zo goed samenwerken? Vraag 3 Is het juist dat, indien de uitsluiting van BOEi definitief wordt en de verkoop- en gunningsprocedure voor Commandopost Clingendael daardoor feitelijk vastloopt, het Rijksvastgoedbedrijf in de praktijk dreigt te eindigen met slechts één resterende commerciële vastgoedpartij, zonder ervaring op dit soort militair cultuur historische belangrijke vastgoed, namelijk Jeroen de Wilde — waardoor de Staat geconfronteerd wordt met een onwenselijke uitkomst die door de procedure zelf is ontstaan? Vraag 4 In de NvU had de nu enig overgebleven geïnteresseerde niet eens tot de selectieprocedure kunnen worden toegelaten? Waarom heeft het RVB de eis om specifieke ervaring te hebben met dit soort monumenten laten vallen in tegenspraak met wat de gemeente als een van de kaders in de NvU heeft meegegeven? Vraag 5 Waarom is de (anonieme!) visie aan de selectiecommissie voorgelegd en niet of niet ook de geïnteresseerde partij aan een beoordeling onderworpen? Vraag 6 Een visie biedt geen enkele garantie zodra de geïnteresseerde partij eigenaar is van het vastgoed. Op welke wijze heeft de RCE of de gemeente nog grip op het monument?