Pagina wordt geladen
Utrecht, 22 juli 2026
Bron laatst gecontroleerd op 5 oktober 2026.
BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE RAADSVRAGEN 2026, NUMMER 160
Datum 25 september 2026 Van College B&W Behandeld door Judith Zuidgeest, Stijn te Wierik E-mailadres j.zuidgeest@utrecht.nl Kenmerk 34298574 Beleidsveld Ruimtelijke Ontwikkeling
Geachte leden van de raad,
Hierbij ontvangt u de beantwoording van de schriftelijke raadsvragen jaargang 2026 nummer 160 van Anne Sasbrink (Partij van de Dieren) van 22 juli 2026 over Bomenkap Tuinbouwstraat bij bouwproject Oudenoord. De gestelde vragen zijn onderaan bijgevoegd.
Vraag 1 Hoe kan het dat er, in tegenstelling tot de informatie in de reactienota en de bouwenvelop, nu toch een plan is om deze 4 bomen in de Tuinbouwstraat te kappen? _Antwoord 1_ _Uitgangspunt was inderdaad dat de bomen behouden konden worden. Dit is dan ook bevestigd na_ _vragen uit de omgeving over de concept bouwenvelop en op deze manier opgenomen in de_ _[reactienota die in de zomer 2022 samen met de bouwenvelop](https://utrecht.bestuurlijkeinformatie.nl/Reports/Item/734e6829-23ce-4b38-9afe-61d1b2f05190)_ _is vastgesteld. In de volgende fase is_ _echter gebleken dat de gevel te dicht op de bomen komt te staan om te kunnen overleven. Wij hebben_ _hier gedegen onderzoek naar gedaan, daaruit blijkt helaas dat de bomen niet behouden kunnen_ _blijven. Daarnaast zijn de bouwsteigers en waarschijnlijk ook de toekomstige huisaansluitingen van_ _Stedin ook niet te verenigen met de bestaande bomen. Wij betreuren dit uiteraard, maar het is nodig_ _om deze ontwikkeling te kunnen realiseren. We werken met de ontwikkelaar aan snelle herplant van_ _bomen in de nabije omgeving en gaan daarover met de buurt in gesprek._
Vraag 2 Worden de inwoners die op dit punt een zienswijze indienden bij de bouwenvelop actief geïnformeerd over deze velvergunning, zodat zij in staat zijn ook op deze velvergunning aanvraag een zienswijze in te dienen? _Antwoord 2_ _De aanvraag is gepubliceerd op officielebekendmakingen.nl. Daarop zijn inmiddels 18 reacties door_ _omwonenden ingediend. In de reacties wordt ook gerefereerd aan de zienswijzebeantwoording_ _destijds in de bouwenvelopfase. De reacties worden betrokken bij de besluitvorming op de_ _vergunningaanvraag en we zullen bij de herplant van de bomen de omgeving betrekken, samen met_ _de ontwikkelaar._
Vraag 3 Volgens de aanvrager zouden de bomen in de weg staan voor steigers en voor de aanleg van elektriciteitsleidingen. a. Welke bomen zouden volgens de ontwikkelaar weg moeten voor de steigers en welke voor de leidingen? b. Was bij het maken van de bouwenvelop nog niet bekend waar die leidingen zouden moeten komen? Zo nee, waarom niet?
c. Kunnen die leidingen niet op een andere plek waar geen bomen groeien en zo nee, waarom niet? d. Kunnen die steigers niet op een andere plek neergezet worden, is er een alternatief voor een alternatieve inrichting mogelijk en zo nee, waarom niet? e. Op welke manieren is al onderzocht welke alternatieven er zijn voor de wensen van de ontwikkelaar zodat de bomen kunnen blijven staan zoals in de bouwenvelop is afgesproken? _Antwoord 3_ _De aanvrager heeft een gespecialiseerd bedrijf gevraagd om het effect van de bouw op de bomen te_ _onderzoeken. Uit de Bomen Effect Analyse (BEA), die is aangeleverd bij de vergunningaanvraag, en_ _vanuit het advies van de gemeentelijk boomtechnisch adviseur blijkt dat zowel de steigers, als de_ _realisatie van de nutsvoorzieningen, als de uiteindelijke situatie waarbij de bomen dicht op de nieuwe_ _gevel staan een negatief effect hebben op de vier bomen. (Zie ook de beantwoording van vraag 1)._ _Ook bij andere oplossingen voor elektriciteitsleidingen en steiger – voor zover mogelijk - blijft helaas_ _dat alle vier de bomen in de eindsituatie niet behouden kunnen blijven vanwege de afstand tot de_ _gevel. Daarom is er geen onderzoek gedaan naar mogelijke alternatieven._
Vraag 4 Klopt het dat de gemeente al langer op de hoogte is van het voornemen deze bomen te kappen? Hoe verhoudt instemming hiermee zich tot de vastgestelde en met de raad gedeelde bouwenvelop waarin expliciet staat dat geen bomen in de openbare ruimte gekapt worden? _Antwoord 4_ _Ja, toen duidelijk werd dat de bomen mogelijk hinder zouden ondervinden van de nieuwbouw heeft de_ _ontwikkelaar contact gezocht met de gemeente, die eigenaar is van de vier bomen in de openbare_ _ruimte. Wij hebben vervolgens gekeken wat er nodig was om de bomen te behouden. De ontwikkelaar_ _heeft een Bomen Effect Analyse (BEA) op laten stellen door een gespecialiseerd bureau, om de_ _specifieke situatie ter plekke te kunnen beoordelen. Zoals aangegeven bij de antwoorden hierboven is_ _onze conclusie helaas dat de bomen na de bouw niet kunnen overleven op deze plek. Om_ _daadwerkelijk toestemming voor de kap te verkrijgen is een velvergunning nodig. Deze is in eerste_ _instantie in 2025 aangevraagd en weer ingetrokken, omdat er meer tijd nodig was om te zoeken naar_ _een herplantlocatie. Op dit moment loopt er een nieuwe vergunningsaanvraag._
Vraag 5 Als deze velvergunning al verleend zou worden, hoe heeft het college dan bedacht dat de herplant uitgevoerd wordt? Is er al een bestemming voor de afkoopgelden om zo snel mogelijk in deze wijk voor evenredige vergroening te zorgen? Zo nee, deelt het college onze zorg dat door op deze manier velvergunningen te verlenen, het aantal oude bomen en hun bijdrage aan klimaatadaptatie (oa tegengaan hittestress in een versteende omgeving) en biodiversiteitswaarde in de stad alleen maar verder zal afnemen? _Antwoord 5_ _Afkoop vinden we niet wenselijk, we zijn met de ontwikkelaar in gesprek over herplant van de bomen_ _in de directe omgeving. Net als bij andere velvergunningen wordt deze aanvraag getoetst aan de_ _[beleidsregel](https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR728346)_ _Herplant naar waarde, waarin voorwaarden zijn opgenomen over onder andere de_ _boomgrootte, de stamomtrek, de boomsoort en de termijn waarbinnen de herplant gerealiseerd moet_ _zijn. We willen dat deze bomen herplant worden,_ _om daarmee de ecologische waarde van deze_ _bomen zoveel mogelijk te behouden._ _Daarbij zoeken we naar herplantlocaties zo dicht mogelijk bij de_ _oorspronkelijke locatie van de bomen. Er is inmiddels een locatie in beeld en toegevoegd aan de_ _vergunningaanvraag. De ontwikkelaar heeft daarbij toegezegd grotere bomen terug te zullen planten_ _dan de huidige bomen, om de biodiversiteit in de wijk te vergroten. We zorgen dus voor herplant zo_ _dicht mogelijk bij de locatie._
Vraag 6 Is het college bereid om de aangevraagde kapvergunning te weigeren? _Antwoord 6_ _Op het moment van schrijven is de vergunning in behandeling. We beoordelen deze_ _vergunningaanvraag inhoudelijk aan de hand van de kaders die in het omgevingsplan voor_
2
_kapvergunningen zijn vastgesteld. Zie ook de beantwoording van vraag 5. Zoals het er nu naar uitziet_ _zijn wij voornemens om de vergunning te verlenen._
Hoogachtend Burgemeester en wethouders van Utrecht,
de secretaris, de burgemeester,
3
22 juli 2026
De Oudenoord 330-370 wordt momenteel herontwikkeld tot hotel, shortstay en woniningen.
In de bouwenvelop over dit bouwplan die in 2022 met de raad werd gedeeld [[[1]]](https://euc-word-edit.officeapps.live.com/we/wordeditorframe.aspx?ui=nl&rs=nl-NL&wopisrc=https%3A%2F%2Futrechtcloud.sharepoint.com%2Fsites%2FTeamBestuursondersteuning_VTHSTAF%2F_vti_bin%2Fwopi.ashx%2Ffiles%2Fa49e2604531e4b1da65f1eda2ba17782&wdexp=TEAMS-TREATMENT&wdenableroaming=1&mscc=1&hid=33112AA2-903E-2001-67A8-28F369A93B2F.0&uih=sharepointcom&wdlcid=nl&jsapi=1&jsapiver=v2&corrid=a253f678-e2d0-c21e-23d2-6864a45dcb20&usid=a253f678-e2d0-c21e-23d2-6864a45dcb20&newsession=1&sftc=1&hfto=1784808889198.8&uihit=docaspx&muv=1&ats=PairwiseBroker&cac=1&sams=1&mtf=1&sfp=1&sdp=1&hch=1&hwfh=1&dchat=1&sc=%7B%22pmo%22%3A%22https%3A%2F%2Futrechtcloud.sharepoint.com%22%2C%22pmshare%22%3Atrue%7D&ctp=LeastProtected&rct=Normal&wdorigin=TEAMS-WEB.teamsSdk_3ed5b337-c2c9-4d5d-b7b4-84ff09a8fc1c_ns.rwc&wdhostclicktime=1784808889123&afdflight=51&csiro=1&instantedit=1&wopicomplete=1&wdredirectionreason=Unified_SingleFlush#_ftn1) ~~,~~ werden deze bomen genoemd als onderdeel van de openbare ruimte en staat expliciet: "De bomen staan in de openbare ruimte en maken geen onderdeel uit van het plangebied en daarmee de bouwenvelop. Ze blijven uiteraard staan."
In de reactienota werd naar aanleiding van meerdere zienswijzen specifiek ingegaan op de bomen aan de Tuinbouwstraat en daar staat expliciet: “De bomen aan de Tuinbouwstraat worden gehandhaafd.”
Tot onze verbazing is er echter recent een kapvergunning aangevraagd voor 4 bomen aan de Tuinbouwstraat bij dit bouwproject [[[2]]](https://euc-word-edit.officeapps.live.com/we/wordeditorframe.aspx?ui=nl&rs=nl-NL&wopisrc=https%3A%2F%2Futrechtcloud.sharepoint.com%2Fsites%2FTeamBestuursondersteuning_VTHSTAF%2F_vti_bin%2Fwopi.ashx%2Ffiles%2Fa49e2604531e4b1da65f1eda2ba17782&wdexp=TEAMS-TREATMENT&wdenableroaming=1&mscc=1&hid=33112AA2-903E-2001-67A8-28F369A93B2F.0&uih=sharepointcom&wdlcid=nl&jsapi=1&jsapiver=v2&corrid=a253f678-e2d0-c21e-23d2-6864a45dcb20&usid=a253f678-e2d0-c21e-23d2-6864a45dcb20&newsession=1&sftc=1&hfto=1784808889198.8&uihit=docaspx&muv=1&ats=PairwiseBroker&cac=1&sams=1&mtf=1&sfp=1&sdp=1&hch=1&hwfh=1&dchat=1&sc=%7B%22pmo%22%3A%22https%3A%2F%2Futrechtcloud.sharepoint.com%22%2C%22pmshare%22%3Atrue%7D&ctp=LeastProtected&rct=Normal&wdorigin=TEAMS-WEB.teamsSdk_3ed5b337-c2c9-4d5d-b7b4-84ff09a8fc1c_ns.rwc&wdhostclicktime=1784808889123&afdflight=51&csiro=1&instantedit=1&wopicomplete=1&wdredirectionreason=Unified_SingleFlush#_ftn2) ~~.~~ Het gaat om iepen van bijna 70 jaar oud in een behoorlijk stenige omgeving. Daarom hebben we de volgende vragen:
1. Hoe kan het dat er, in tegenstelling tot de informatie in de reactienota en de bouwenvelop, nu toch een plan is om deze 4 bomen in de Tuinbouwstraat te kappen? 2. Worden de inwoners die op dit punt een zienswijze indienden bij de bouwenvelop actief geïnformeerd over deze velvergunning, zodat zij in staat zijn ook op deze velvergunning aanvraag een zienswijze in te dienen? 3. Volgens de aanvrager zouden de bomen in de weg staan voor steigers en voor de aanleg van elektriciteitsleidingen.
a. Welke bomen zouden volgens de ontwikkelaar weg moeten voor de
steigers en welke voor de leidingen? b. Was bij het maken van de bouwenvelop nog niet bekend waar die
leidingen zouden moeten komen? Zo nee, waarom niet? c. Kunnen die leidingen niet op een andere plek waar geen bomen
groeien en zo nee, waarom niet? d. Kunnen die steigers niet op een andere plek neergezet worden, is er
een alternatief voor een alternatieve inrichting mogelijk en zo nee, waarom niet?
4
e. Op welke manieren is al onderzocht welke alternatieven er zijn voor de
wensen van de ontwikkelaar zodat de bomen kunnen blijven staan zoals in de bouwenvelop is afgesproken? In de aanvraag wordt gesteld dat “ _Na overleg tussen aanvrager en gemeente is_ _besloten een nieuwe kapvergunning aan te vragen, waarbij aanvrager de gemeente_ _verzoekt de herplant af te mogen kopen door “geld te mogen storten in het monetair_ _fonds” aangezien uit overleg naar voren is gekomen dat gemeente waarschijnlijk niet_ _op korte termijn een herplantlocatie kan aanwijzen.”_
4. Klopt het dat de gemeente al langer op de hoogte is van het voornemen deze bomen te kappen? Hoe verhoudt instemming hiermee zich tot de vastgestelde en met de raad gedeelde bouwenvelop waarin expliciet staat dat geen bomen in de openbare ruimte gekapt worden? 5. Als deze velvergunning al verleend zou worden, hoe heeft het college dan bedacht dat de herplant uitgevoerd wordt? Is er al een bestemming voor de afkoopgelden om zo snel mogelijk in deze wijk voor evenredige vergroening te zorgen? Zo nee, deelt het college onze zorg dat door op deze manier velvergunningen te verlenen, het aantal oude bomen en hun bijdrage aan klimaatadaptatie (oa tegengaan hittestress in een versteende omgeving) en biodiversiteitswaarde in de stad alleen maar verder zal afnemen? 6. Is het college bereid om de aangevraagde kapvergunning te weigeren?
- Anne Sasbrink, Partij voor de Dieren
[[1]](https://euc-word-edit.officeapps.live.com/we/wordeditorframe.aspx?ui=nl&rs=nl-NL&wopisrc=https%3A%2F%2Futrechtcloud.sharepoint.com%2Fsites%2FTeamBestuursondersteuning_VTHSTAF%2F_vti_bin%2Fwopi.ashx%2Ffiles%2Fa49e2604531e4b1da65f1eda2ba17782&wdexp=TEAMS-TREATMENT&wdenableroaming=1&mscc=1&hid=33112AA2-903E-2001-67A8-28F369A93B2F.0&uih=sharepointcom&wdlcid=nl&jsapi=1&jsapiver=v2&corrid=a253f678-e2d0-c21e-23d2-6864a45dcb20&usid=a253f678-e2d0-c21e-23d2-6864a45dcb20&newsession=1&sftc=1&hfto=1784808889198.8&uihit=docaspx&muv=1&ats=PairwiseBroker&cac=1&sams=1&mtf=1&sfp=1&sdp=1&hch=1&hwfh=1&dchat=1&sc=%7B%22pmo%22%3A%22https%3A%2F%2Futrechtcloud.sharepoint.com%22%2C%22pmshare%22%3Atrue%7D&ctp=LeastProtected&rct=Normal&wdorigin=TEAMS-WEB.teamsSdk_3ed5b337-c2c9-4d5d-b7b4-84ff09a8fc1c_ns.rwc&wdhostclicktime=1784808889123&afdflight=51&csiro=1&instantedit=1&wopicomplete=1&wdredirectionreason=Unified_SingleFlush#_ftnref1) [Raadsbrief vaststelling bouwenvelop Oudenoord 330-370 Utrecht - iBabs Publieksportaal](https://utrecht.bestuurlijkeinformatie.nl/Reports/Item/734e6829-23ce-4b38-9afe-61d1b2f05190)
[[2]](https://euc-word-edit.officeapps.live.com/we/wordeditorframe.aspx?ui=nl&rs=nl-NL&wopisrc=https%3A%2F%2Futrechtcloud.sharepoint.com%2Fsites%2FTeamBestuursondersteuning_VTHSTAF%2F_vti_bin%2Fwopi.ashx%2Ffiles%2Fa49e2604531e4b1da65f1eda2ba17782&wdexp=TEAMS-TREATMENT&wdenableroaming=1&mscc=1&hid=33112AA2-903E-2001-67A8-28F369A93B2F.0&uih=sharepointcom&wdlcid=nl&jsapi=1&jsapiver=v2&corrid=a253f678-e2d0-c21e-23d2-6864a45dcb20&usid=a253f678-e2d0-c21e-23d2-6864a45dcb20&newsession=1&sftc=1&hfto=1784808889198.8&uihit=docaspx&muv=1&ats=PairwiseBroker&cac=1&sams=1&mtf=1&sfp=1&sdp=1&hch=1&hwfh=1&dchat=1&sc=%7B%22pmo%22%3A%22https%3A%2F%2Futrechtcloud.sharepoint.com%22%2C%22pmshare%22%3Atrue%7D&ctp=LeastProtected&rct=Normal&wdorigin=TEAMS-WEB.teamsSdk_3ed5b337-c2c9-4d5d-b7b4-84ff09a8fc1c_ns.rwc&wdhostclicktime=1784808889123&afdflight=51&csiro=1&instantedit=1&wopicomplete=1&wdredirectionreason=Unified_SingleFlush#_ftnref2) [Gemeenteblad 2026, 328868 | Overheid.nl > Officiële bekendmakingen](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2026-328868.html)
5