Pagina wordt geladen
Scherpenzeel, 29 september 2026
Bron laatst gecontroleerd op 4 oktober 2026.
GEMEENTERAAD
Schriftelijke vraag (artikel 155 Gemwet en artikel 32 RvO) Datum: 29 september 2026 Wie: Forum voor Democratie, dhr. D. Veldhuizen Onderwerp: Huisvesting statushoudersgezin aan . Aanleiding: Forum voor Democratie heeft kennisgenomen van de brieven, vanuit de Gemeente Scherpenzeel, welke op 21 en 24 september zijn verzonden aan omwonenden van . Na contact met omwonenden is de volgende situatie ontstaan en hierover stelt Forum voor Democratie schriftelijke vragen. Uit deze brieven blijkt dat vanaf 1 oktober tijdelijk een statushoudersgezin van 10 personen zal worden gehuisvest. De gemeenteraad is voorafgaand aan deze besluitvorming niet actief geïnformeerd. Daarnaast heeft dhr. Veldhuizen zich, volgens vraag in de brief, aangemeld voor de informatiebijeenkomst op 28 september 2026, maar werd bij aankomst de toegang geweigerd na een overleg binnen de deuren. Als reden werd gegeven dat hij niet in de directe omgeving woont, er geen voldoende ruimte is en er door gebrek aan aankleding van de woning een gehorige situatie kan ontstaan. Hierbij werd expliciet aangegeven dat de rol als raadslid geen reden vormt om toegang te verlenen.
Besluitvorming/ bevoegdheden Vraag 1 Wanneer heeft het college besloten medewerking te verlenen aan de tijdelijke huisvesting van dit statushoudersgezin aan ?
Antwoord 1 Het college heeft daarover geen formeel besluit genomen omdat dit niet nodig is. Het huisvesten van het statushoudersgezin in de betreffende woning valt binnen de geldende wet- en regelgeving zoals het bestemmingsplan (omgevingsplan). Er is geen vergunning of ontheffing nodig om het statushoudersgezin te huisvesten. Het valt onder de reguliere werkzaamheden en werd ambtelijk afgehandeld. De betrokken wethouder is meegenomen in het proces. De betrokken wethouder heeft het college hierover actief geïnformeerd.
Vraag 2 Op welke wettelijke grondslag en bevoegdheid is dit besluit gebaseerd?
Antwoord 2 Zoals onder 1. is aangegeven is er geen formeel besluit genomen omdat dit niet nodig is. Het college is op grond van artikel 160 lid 1 onder a. van de Gemeentewet
GEMEENTERAAD
verantwoordelijk voor het dagelijks bestuur van de gemeente. Onder verantwoordelijkheid (mandaat) van het college is een en ander ambtelijk afgehandeld.
Vraag 3 Is er een huurovereenkomst gesloten voor het pand, of is de gemeente eigenaar geworden van de locatie?
Antwoord 3 De gemeente heeft een tijdelijke huurovereenkomst gesloten met de eigenaar van het pand.
Informatievoorziening Vraag 4 Wanneer heeft het college de gemeenteraad voor het eerst (actief) geïnformeerd over dit dossier en op welke wijze?
Antwoord 4 De gemeenteraad is niet geïnformeerd. Dat is ook niet nodig aangezien het gaat om uitvoerende werkzaamheden. Jaarlijks brengt het college de raad op de hoogte van de taakstelling met betrekking tot het huisvesten van statushouders en in hoeverre deze taakstelling gehaald is.
Vraag 5 Op welk moment heeft het college besloten de raad niet actief te informeren over het besluit?
Antwoord 5 Zie antwoord 4.
Vraag 6 Is het college van mening dat de tijdelijke huisvesting van een statushoudersgezin van tien personen in een woonwijk een relevante ontwikkeling is waarover de raad geïnformeerd behoort te worden? Graag een toelichting.
Antwoord 6 Nee. Huisvesting van statushouders valt onder reguliere werkzaamheden waar de raad nooit over geïnformeerd wordt, of het nu om een alleenstaande statushouder gaat of om een (groot) gezin.
GEMEENTERAAD
Vraag 7 Is er van de bijeenkomst een verslag (o.g. document), of wordt deze nog opgesteld en gedeeld met de raad?
Antwoord 7 Nee, er is geen verslag.
Vraag 8 Zijn er op dit moment meer (vergelijkbare) trajecten in voorbereiding en/ of waar reeds een besluit over is gevallen?
Antwoord 8 Nee, er zijn geen vergelijkbare trajecten in voorbereiding.
Participatie/ procedure Vraag 9 Waarom zijn omwonenden pas geïnformeerd nadat besluitvorming heeft plaatsgevonden?
Antwoord 9 Er is geen besluitvorming geweest omdat dit reguliere werkzaamheden zijn. De eigenaar van dit pand informeert altijd de naaste buren wanneer er nieuwe bewoners intrekken. In overleg met de eigenaar hebben wij hier dit keer het initiatief toe genomen.
Vraag 10 Zijn er voor de locatie aan de andere woonvormen voorgesteld of onderzocht?
Antwoord 10 Nee, dat is niet aan de orde.
Vraag 11 Welke afspraken zijn gemaakt tussen de gemeente, kerk en eventuele andere betrokken organisaties? Kan het college deze met de raad delen?
Antwoord 11 Met de eigenaar van het pand heeft de gemeente een tijdelijk huurcontract gesloten. Met andere betrokken organisaties zijn de normale, reguliere afspraken gemaakt.
GEMEENTERAAD
Vraag 12 In de brief wordt gesproken over een verblijf van ongeveer 6 maanden. Welke concrete afspraken zijn er gemaakt? Hoe breed, in welk percentage, mag de term ‘ongeveer’ worden genomen?
Antwoord 12 Er is een contract aangeboden voor 6 maanden. Verlengingsmogelijkheden zijn er op dit moment niet. De eigenaar wil het pand zo snel mogelijk zelf weer in gebruik nemen.
Vraag 13 Wat gebeurt er wanneer er na 6 maanden geen geschikte permanente woning beschikbaar blijkt te zijn?
Antwoord 13 In dat geval zoekt de gemeente naar een andere (tijdelijke) oplossing.
Weigering toegang informatieavond 28 september 2026
Vraag 14 Kan het college bevestigen dat: a. de ambtenaar, zoals aangegeven, aan de deur dhr. Veldhuizen herkend als raadslid binnen de gemeente Scherpenzeel? b. de toegang van een democratisch verkozen Scherpenzeels volksvertegenwoordiger de toegang tot de informatieavond is geweigerd?
Antwoord 14 a. Ambtenaren weten over het algemeen wie er in de gemeenteraad zitten. b. Zoals ook in de uitnodigingsbrief is vermeld, was de bewonersavond alleen toegankelijk voor de ontvangers van de brief. Het was daarmee een besloten bijeenkomst.
Vraag 15 Op wiens instructie is de toegang, na overleg in de woning, geweigerd en op basis van welke wettelijke grondslag, regeling of instructie dit is gebeurd?
Antwoord 15 Na kort overleg tussen de aanwezige ambtenaren is besloten inderdaad vast te houden aan de afspraak in de brief om alleen de ontvangers van de brief, dus de direct omwonenden, toe te laten.
GEMEENTERAAD
Vraag 16 Deelt het college de opvatting dat een raadslid juist in contact moet kunnen treden met inwoners en zich rechtstreeks moet kunnen informeren over situaties die tot maatschappelijke onrust (kunnen) leiden?
Antwoord 16 Ja, dit staat los van welke bijeenkomst dan ook.
Vraag 17 Is het college van mening dat raadsleden voor hun informatie uitsluitend afhankelijk behoren te zijn van informatie die het college actief verstrekt? Zo nee, waarom werd een raadslid dan belemmerd om kennis te nemen van vragen, zorgen en informatie die tijdens deze bijeenkomst werden gedeeld rekening houdend met de kaderstellende en controlerende taak van een raadslid?
Antwoord 17 Het ging hier om een besloten bijeenkomst voor de buurt. Alleen de ontvangers van de brief – de omwonenden – waren hiervoor uitgenodigd.
Vraag 18 Is het college bereid, openbaar, excuses aan te bieden voor deze gang van zaken?
Antwoord 18 Nee, het college biedt geen excuses aan. Gelet op de bovenstaande beantwoording is hiertoe geen aanleiding.
Vraag 19 Welke maatregelen gaat het college nemen om te voorkomen dat raadsleden in de toekomst worden belemmerd in de volks vertegenwoordigende, kaderstellende en controlerende rol?
Antwoord 19 Er is geen sprake van belemmering in de rollen en taken van een raadslid. De bijeenkomst was bedoeld voor direct omwonenden.
Vraag 20 Kunnen alle bovengenoemde vragen binnen de daarvoor gestelde termijn en afzonderlijk van elkaar worden beantwoord?
Antwoord 20 Bij deze de beantwoording.