Pagina wordt geladen
Rijswijk, 1 oktober 2026
Bron laatst gecontroleerd op 4 oktober 2026.
Beantwoording vragen raadsvoorstel The Orchard van de fracties Rijswijk Belang, CDA Rijswijk, Beter voor Rijswijk en VVD Rijswijk.
1. Proces achteraf Kan het college ons stap voor stap meenemen in het proces dat sinds het amendement is doorlopen? Wanneer is met de ontwikkelaar gesproken, wanneer zijn maatschappelijke partijen benaderd, welke opties zijn onderzocht en op welk moment is geconcludeerd dat de oorspronkelijke invulling niet haalbaar was?
_De beschikking van de SPUK-IW subsidie is op 22 maart 2023 door de gemeente_ _ontvangen op basis van de door de gemeente ingediende businesscase voor het_ _project. Na het raadsbesluit op 27 juni 2023 is ambtelijke met medewerkers van_ _het Ministerie van EZK verkend of het Ministerie kon instemmen met een wijziging_ _op de afgegeven beschikking voor het project. In februari 2024 is het formele_ _wijzigingsverzoek ingediend en op 15 maart 2024 is een positief besluit_ _ontvangen. In de oorspronkelijke uitwerking van de subsidieaanvraag was het_ _uitgangspunt dat de gemeente haar bijdrage zou doen door het aankopen van de_ _inpandige garage en deze zelf te exploiteren. Het college heeft in een later_ _stadium aangegeven het overnemen van het eigendom te risicovol in te schatten_ _en heeft daarop gezocht naar een andere invulling van de cofinanciering._ _In juli 2024 heeft het college een aanwijzingsbesluit DAEB genomen over het_ _verstekken van de subsidie en een allonge voor deze aanpassing van de_ _overeenkomst._ _Voor de invulling van de maatschappelijke ruimte zijn diverse professionele_ _partijen benaderd die in aanmerking zouden kunnen komen om de ruimte te_ _exploiteren. Er is geen contact gezocht met partijen die in de ruimte activiteiten_ _zouden kunnen organiseren omdat deze in de regel gebruiker zijn van een ruimte_ _of gebouw maar niet de exploitant._
_Er zijn gesprekken gevoerd met Rijswijk Wonen, Vidomes, Florence en Welzijn_ _Rijswijk. Deze gesprekken hebben plaatsgevonden in de periode tussen maart en_ _november 2025.Deze partijen hebben aangegeven geen rol te zien in een ruimte_ _in het betreffende complex onder de in het amendement gestelde condities. Zij_ _hebben diverse argumenten aangedragen waaronder onder meer dat ze geen_ _eigendom in het complex hebben, de ruimte te groot is, het gebied niet binnen_ _het aandachtsgebied van de organisatie valt en andere argumenten zoals_ _genoemd in het raadsvoorstel_
2. Hoe kan dit de uitkomst zijn? Als het amendement destijds als aanvullende voorwaarde is gesteld en vervolgens in de Allonge is opgenomen dat onderzocht zou worden hoe hieraan invulling kon worden gegeven, hoe kan het dan dat we ruim twee jaar later concluderen dat de voorwaarde financieel niet uitvoerbaar is? Had dit niet eerder en concreter inzichtelijk kunnen worden gemaakt?
_In het door de raad aangenomen amendement staat het volgende:_ _‘Voorstel2. In te stemmen met een eenmalige gemeentelijke financiële bijdrage_ _van €1.870.758 bedoeld als cofinanciering bij de toegekende Specifieke uitkering_ _impulsaanpak winkelgebieden van het ministerie van EZK, waardoor de start_ _bouw van The Orchard in juli 2023 wordt gegarandeerd;_ _Onder voorwaarden dat tijdens de bouw sprake is van social return of investment_ _en dat in The Orchard gedurende tien jaar na oplevering een door de gemeente te_ _bepalen maatschappelijke functie wordt gecreëerd van tenminste 300 m BVO_ _waar alle Rijswijkers profijt van kunnen hebben.’_
_Ambtelijk en bestuurlijk is veel inspanning gepleegd om een ruimte voor_ _maatschappelijke voorzieningen te realiseren en ook de exploitatie in te vullen. In_ _februari 2025 bent u geïnformeerd over de voortgang met een_ _raadsinformatiebrief. Eind 2025 werd definitief duidelijk dat de uitvoering van het_ _volledige amendement een hoge financiële inspanning van de gemeente zou_ _gaan vergen. Vanuit de verantwoordelijke wethouder zijn nog diverse gesprekken_ _gevoerd met de directie van de ontwikkelaar om een oplossing te vinden voor de_ _huurcomponent van de maatschappelijke ruimte. Begin 2026 heeft het college_ _geconcludeerd dat een maatschappelijke ruimte een te grote financiële_ _investering vergt van de gemeente._
3. Huurkosten en bedoeling amendement In het amendement was juist voorzien in maatschappelijke ruimte zonder huur voor de gebruiker. Waarom wordt in de financiële onderbouwing dan uitgegaan van een marktconforme huur van 90.000 tot 135.000 per jaar als onderdeel van de kosten? Kan het college inzichtelijk maken wat de financiële consequenties zouden zijn wanneer daadwerkelijke wordt uitgegaan van de bedoeling van het amendement, namelijk ruimte zonder huur voor de maatschappelijke gebruiker?
_In het amendement is niet voorzien dat een ruimte zonder huur ter beschikking_ _wordt gesteld. Zie beantwoording vraag 2._ _In het raadsvoorstel is aangegeven dat de jaarlijkse lasten (huur en exploitatie)_ _ongeveer € 277.550 per jaar bedragen. Indien geen huur wordt gerekend_
_bedragen de jaarlijkse lasten ongeveer €165.000 per jaar. Daarnaast is bij_ _aanvang van de huurperiode een eenmalig investering nodig van circa €450.000,_ _voor de afbouw en inrichting in het pand._
4. Relatie met de ontvangen subsidie The Orchard ontvangt een aanzienlijke bijdrage vanuit de SPUK-IW, mede omdat de businesscase een tekort laat zien. Kan het college uitleggen hoe bij de totstandkoming van de die businessclass en de subsidieverstrekking rekening is gehouden met de door de raad toegevoegde maatschappelijke voorwaarde? Is deze voorwaarde onderdeel geweest van de financiële beoordeling?
_De businesscase is onderdeel van de subsidieaanvraag voor de SPUK-IW en de_ _beschikking vanuit het Ministerie. De inhoud van het amendement van de raad_ _heeft geen onderdeel van de businesscase uitgemaakt._
_De bij de ministerie ingediende businesscase is reeds een geoptimaliseerde_ _businesscase. Om het tekort zo veel mogelijk terug te dringen is er vanuit de_ _ontwikkelaar gekeken naar zowel de kosten als de opbrengsten. Dat betekent dat_ _er aanvullende afspraken gemaakt met bijvoorbeeld een aannemer om de kosten_ _zo veel mogelijk naar beneden bij te stellen en daarnaast zijn de verwachte_ _inkomsten, zoals huuropbrengsten gemaximaliseerd._ _Het dan nog resterend tekort is in de businesscase vastgesteld en vormt_ _daarmee de basis van de subsidie. Een deel van het tekort wordt gedekt voor de_ _subsidie (Rijk en gemeente) en resterend deel is als opgave voor de ontwikkelaar_ _meegegeven._ _Dit tekort is zonder de voorwaarde van een maatschappelijke ruimte._
5. Onderzoek naar andere oplossingen Is serieus onderzocht of de maatschappelijke functie op een andere, financieel minder belastende manier kon worden ingevuld, bijvoorbeeld door een kleinere ruimte, gezamenlijk gebruik door meerdere organisaties of een andere inrichting van de exploitatie? Zo ja kunnen wij inzicht krijgen in deze scenario’s en de afwegingen daarbij?
_Bij de oorspronkelijke zoektocht was al het uitgangspunt dat er meerdere_ _organisaties gezamenlijk gebruik zouden maken omdat een ruimte van 300 m2_ _voor 1 organisatie te groot is. Een kleinere ruimte levert een lagere huursom op_
_maar de exploitatielasten dalen niet evenredig. Het college is van mening dat de_ _financiële last voor een dergelijke ruimte op deze locatie niet verantwoord is._
6. Wat komt er nu concreet? Het voorgestelde alternatief bestaat uit medegebruik van een ontmoetingsruimte. Kan het college concreet aangeven wat daarvoor terugkomt in termen van ruimte, toegankelijkheid, activiteiten, openingstijden en looptijd, en hoe dat zich verhoudt tot de oorspronkelijke maatschappelijke voorwaarde?
_De invulling van het medegebruik wordt in de komende periode uitgewerkt in_ _overleg tussen de ontwikkelaar, de belegger en de gemeente._ _Uitgangspunt hierbij is dat de kosten voor het medegebruik voor rekening van de_ _ontwikkelaar van het gebouw zijn die daarover afspraken maakt met de belegger._