Bronckhorst, 24 september 2026

ToB -schriftelijke vragen omgevingsvergunning COA voor AMV-locatie Vorden

Schriftelijke vragenOmgevingswet en vergunningen Integriteit en bestuurscultuur

Vergadering: 24 september 2026 (10 dagen geleden)

Bron laatst gecontroleerd op 4 oktober 2026.

Maak ons uw voorkeursbron Stel ons in als voorkeursbron in Google, zodat onze artikelen daar vaker verschijnen. Col2
Indiener: Trots op Bronckhorst (G. de Jongh-Gijsberts)
Onderwerp: Schriftelijke vragen naar aanleiding van de technische vragen over de vergunning voor de AMV-locatie in Vorden
Inleiding Hierbij dien ik, overeenkomstig artikel 40 van het Reglement van Orde, schriftelijke vragen in over de beantwoording van mijn technische vraag betreffende de omgevingsvergunning voor de COA-locatie in Vorden. Mijn oorspronkelijke vraag luidde: _“Nu is er een reactietermijn die verlengd kan en mag worden. Gezien de koers die het_ _nieuwe college wil gaan voeren en de vakantie is de oorspronkelijke reactietermijn wel_ _kort. Is het mogelijk deze termijn nu bij voorbaat al te verlengen? Zeker gezien de_ _reacties die ik krijg van omwonenden en andere belanghebbenden.” _ Via de griffie ontving ik vervolgens onder meer het volgende antwoord: “Met wederzijds goedvinden is de wettelijke termijn opgeschort, met 8 weken tot uiterlijk 9 oktober 2026. Hierbij is de wettelijke termijn van 6 weken verdaging nog niet meegenomen.” Uit mijn oorspronkelijke vraag blijkt dat ik niet uitsluitend informatie vroeg over de interne beslistermijn van het college. Mijn vraag was gericht op het creëren van extra tijd vóór de besluitvorming, vanwege de vakantieperiode, de koers van het nieuwe college en de reacties van omwonenden en andere belanghebbenden. Ik erken dat het door mij gebruikte begrip “reactietermijn” juridisch mogelijk niet de juiste formele term was. Juist daarom had van een zorgvuldige beantwoording mogen worden verwacht dat het verschil tussen een reactiemogelijkheid voor belanghebbenden en de wettelijke beslistermijn van het college duidelijk werd uitgelegd, dan wel dat bij mij om verduidelijking werd gevraagd. Door het antwoord is bij mij redelijkerwijs de indruk ontstaan dat daadwerkelijk acht weken extra tijd vóór de besluitvorming was gecreëerd, tot uiterlijk 9 oktober 2026. Inmiddels blijkt uit Gemeenteblad 2026, nummer 412874, dat op 31 augustus 2026 al een besluit is genomen. Ik heb de schriftelijk verstrekte informatie te goeder trouw gedeeld met mensen uit mijn achterban. Hierdoor ben ik politiek in een kwetsbare positie gebracht en kan ten onrechte de indruk ontstaan dat ik zelf onjuiste informatie heb verspreid. In die praktische zin voel ik mij door de beantwoording misleid. Daarmee stel ik niet bij voorbaat dat sprake was van bewuste misleiding; ik vraag het college juist de gang van zaken te onderzoeken en volledig te verduidelijken.

Maak ons uw voorkeursbron Stel ons in als voorkeursbron in Google, zodat onze artikelen daar vaker verschijnen.	Col2
Indiener:	Trots op Bronckhorst (G. de Jongh-Gijsberts)
Onderwerp:	Schriftelijke vragen naar aanleiding van de technische vragen over de vergunning voor de AMV-locatie in Vorden
Inleiding Hierbij dien ik, overeenkomstig artikel 40 van het Reglement van Orde, schriftelijke vragen in over de beantwoording van mijn technische vraag betreffende de omgevingsvergunning voor de COA-locatie in Vorden. Mijn oorspronkelijke vraag luidde: _“Nu is er een reactietermijn die verlengd kan en mag worden. Gezien de koers die het_ _nieuwe college wil gaan voeren en de vakantie is de oorspronkelijke reactietermijn wel_ _kort. Is het mogelijk deze termijn nu bij voorbaat al te verlengen? Zeker gezien de_ _reacties die ik krijg van omwonenden en andere belanghebbenden.” _ Via de griffie ontving ik vervolgens onder meer het volgende antwoord: “Met wederzijds goedvinden is de wettelijke termijn opgeschort, met 8 weken tot uiterlijk 9 oktober 2026. Hierbij is de wettelijke termijn van 6 weken verdaging nog niet meegenomen.” Uit mijn oorspronkelijke vraag blijkt dat ik niet uitsluitend informatie vroeg over de interne beslistermijn van het college. Mijn vraag was gericht op het creëren van extra tijd vóór de besluitvorming, vanwege de vakantieperiode, de koers van het nieuwe college en de reacties van omwonenden en andere belanghebbenden. Ik erken dat het door mij gebruikte begrip “reactietermijn” juridisch mogelijk niet de juiste formele term was. Juist daarom had van een zorgvuldige beantwoording mogen worden verwacht dat het verschil tussen een reactiemogelijkheid voor belanghebbenden en de wettelijke beslistermijn van het college duidelijk werd uitgelegd, dan wel dat bij mij om verduidelijking werd gevraagd. Door het antwoord is bij mij redelijkerwijs de indruk ontstaan dat daadwerkelijk acht weken extra tijd vóór de besluitvorming was gecreëerd, tot uiterlijk 9 oktober 2026. Inmiddels blijkt uit Gemeenteblad 2026, nummer 412874, dat op 31 augustus 2026 al een besluit is genomen. Ik heb de schriftelijk verstrekte informatie te goeder trouw gedeeld met mensen uit mijn achterban. Hierdoor ben ik politiek in een kwetsbare positie gebracht en kan ten onrechte de indruk ontstaan dat ik zelf onjuiste informatie heb verspreid. In die praktische zin voel ik mij door de beantwoording misleid. Daarmee stel ik niet bij voorbaat dat sprake was van bewuste misleiding; ik vraag het college juist de gang van zaken te onderzoeken en volledig te verduidelijken.

Inleiding Hierbij dien ik, overeenkomstig artikel 40 van het Reglement van Orde, schriftelijke vragen in over de beantwoording van mijn technische vraag betreffende de omgevingsvergunning voor de COA-locatie in Vorden. Mijn oorspronkelijke vraag luidde: _“Nu is er een reactietermijn die verlengd kan en mag worden. Gezien de koers die het_ _nieuwe college wil gaan voeren en de vakantie is de oorspronkelijke reactietermijn wel_ _kort. Is het mogelijk deze termijn nu bij voorbaat al te verlengen? Zeker gezien de_ _reacties die ik krijg van omwonenden en andere belanghebbenden.” _ Via de griffie ontving ik vervolgens onder meer het volgende antwoord: “Met wederzijds goedvinden is de wettelijke termijn opgeschort, met 8 weken tot uiterlijk 9 oktober 2026. Hierbij is de wettelijke termijn van 6 weken verdaging nog niet meegenomen.” Uit mijn oorspronkelijke vraag blijkt dat ik niet uitsluitend informatie vroeg over de interne beslistermijn van het college. Mijn vraag was gericht op het creëren van extra tijd vóór de besluitvorming, vanwege de vakantieperiode, de koers van het nieuwe college en de reacties van omwonenden en andere belanghebbenden. Ik erken dat het door mij gebruikte begrip “reactietermijn” juridisch mogelijk niet de juiste formele term was. Juist daarom had van een zorgvuldige beantwoording mogen worden verwacht dat het verschil tussen een reactiemogelijkheid voor belanghebbenden en de wettelijke beslistermijn van het college duidelijk werd uitgelegd, dan wel dat bij mij om verduidelijking werd gevraagd. Door het antwoord is bij mij redelijkerwijs de indruk ontstaan dat daadwerkelijk acht weken extra tijd vóór de besluitvorming was gecreëerd, tot uiterlijk 9 oktober 2026. Inmiddels blijkt uit Gemeenteblad 2026, nummer 412874, dat op 31 augustus 2026 al een besluit is genomen. Ik heb de schriftelijk verstrekte informatie te goeder trouw gedeeld met mensen uit mijn achterban. Hierdoor ben ik politiek in een kwetsbare positie gebracht en kan ten onrechte de indruk ontstaan dat ik zelf onjuiste informatie heb verspreid. In die praktische zin voel ik mij door de beantwoording misleid. Daarmee stel ik niet bij voorbaat dat sprake was van bewuste misleiding; ik vraag het college juist de gang van zaken te onderzoeken en volledig te verduidelijken.