20260831 Beantwoording TVVO VVD inzake Verdiepende technische vragen inzake kostenoverschrijding spoorwegovergang Obdam

Blad 2 van 4 D22.001735 risico’s dan bij het trottoir op de spoorwegovergang. De bovenstaande bedragen voor onvoorzie ne zaken en risico’s zijn daarom reëel bedragen.

Vraag 3 3. Accuraatheid van de oorspronkelijke calculatie

• Indien het uitgangspunt was dat de raming dusdanig ruim was dat een buffer van € 78.000, - reeds in de posten verwerkt zat, hoe beoordeelt het college achteraf de accuraatheid en betrouwbaarheid van deze initiële calculatie?

Antwoord: De raming van de bouwkosten is ongeveer gelijk gebleven en nog steeds accuraat en betrouwbaar. Zoals in de memo van 5 februari 2026 aa ngegeven gaf ProRail na de eerste raming pas de forse extra kosten aan voor de engineering, overige bijkomende kosten, objectoverstijgende risicoreservering, verschuiving investeringskosten en het afkopen van de beheers- en onderhoudskosten.

Vraag 4 4. Reikwijdte raming adviesbureau Uit de stukken blijkt dat het ingeschakelde adviesbureau een raming heeft opgesteld exclusief engineering, kosten ProRail, conditioneringskosten, risicokosten en marktwerking.

• Is het binnen de gemeente gebruikelijk dat een extern adviesbureau een projectraming oplevert waarin deze substantiële kostenelementen niet zijn meegenomen?

Antwoord: Ja, het is gebruikelijk dat dit soort kosten niet opgenomen zijn in ramingen voor uitvoeringskosten.

Vraag 5 5. Integraal kostenbeeld vooraf

• Waarom zijn de ontbrekende kostenposten (engineering, ProRail, overige conditionerings - en risicokosten) niet direct separaat opgevraagd en door de gemeente aan het totaalbedrag toegevoegd voordat het raadsvoorstel van 15 juli 2024 aan de raad werd voorgel egd?

Antwoord: Zoals in de memo van 5 februari 2026 aangegeven zijn bij c ivieltechnische projecten de voorbereidingskosten normaal ongeveer 20% van de uitvoeringskosten. Door de ruim berekende uitvoeringskosten zijn we ervan uitgegaan dat de voorbereidingskosten binnen de totale kosten, of met een lichte overschrijding van de kosten uitgevoerd konden worden. Om deze redenen hebben we de extra kosten niet opgevraagd voor het raadsvoorstel van 15 juli 2024.

Vóór dit project hadden wij geen ervaringen met projecten van ProRail en wij hadden niet verwacht dat de extra kosten bijna 200% van de uitvoeringskosten zijn.

Vraag 6 6. Eerdere opgevraagde stukken ProRail In eerdere vragen is specifiek verzocht om de onderliggende offertes, prijsopgaven en ramingen van ProRail. Deze ontbraken bij de verstrekte stukken.

Blad 3 van 4 D22.001735 • Kunt u alsnog de volledige en gespecificeerde offertes, prijsopgaven of kostenramingen verstrekken die ProRail aan de gemeente heeft gestuurd voor dit specifieke project?

Antwoord: Zoals in de beantwoording van de Technische Vragen Vrij Onderwerp ove r de spoorwegovergang Obdam van 24 juni 2026 aangeven zijn de ramingen van € 246.000 en € 845.000 voor het trottoir op de spoorwegovergang bij de Griffie in te zien. Dit zijn de enige twee gespecificeerde ramingen van het trottoir op de spoorwegovergang.

Vraag 7 7. Specificatie en toetsing Engineeringskosten ProRail Uit de gemeentelijke raming blijkt dat er een post van € 160.000,- aan engineeringskosten voor ProRail is opgenomen.

• Welk specifiek aantal uren en welk uurtarief liggen aan deze post van € 160.000, - ten grondslag? • Op welke wijze en op welk moment heeft de gemeente deze kostenpost kritisch getoetst bij ProRail voordat deze werd geaccepteerd?

Antwoord: De engineeringskosten zijn door ProRail berekend op basis van algemene kengetallen op systeemniveau, beschikbare grove indicatoren zoals percentages, ervaringscijfers en referentieprojecten. Zoals in de memo van 5 februari 2026 aangegeven heeft ProRail meerdere malen aangegeven dat de kosten ongeveer € 150.000 lager uitvallen dan de raming van € 845.000. Hiermee zijn de engineeringskosten ook lager dan € 160.000. Wij hadden geen ervaringen met projecten van ProRail, waardoor wij de engineeringskosten niet konden toetsen. Omdat ProRail meerdere malen heeft aangegeven dat de kosten ongeveer € 150.000 lager uitvallen dan de raming van € 845.000, zijn we hiervan uitgeg aan. De werkelijke kosten worden continu gemonitord ten opzichte van de raming van € 700.000.

Vraag 8 8. Specificatie en toetsing Begeleidingskosten ProRail Uit de gemeentelijke raming blijkt een post van € 190.000,- aan begeleidingskosten vanuit ProRail.

• Welk specifiek aantal uren en welk uurtarief liggen aan deze post van € 190.000, - ten grondslag? • Op welke wijze en op welk moment heeft de gemeente deze kostenpost kritisch getoetst bij ProRail voordat deze werd geaccepteerd?

Antwoord: De begeleidingskosten van ProRail zijn door ProRail berekend op basis van algemene kengetallen op systeemniveau , beschikbare grove indicatoren zoals percentages, ervaringscijfers en referentieprojecten. Zoals in de memo van 5 februari 2026 aangegeven heeft ProRail meerdere malen aangegeven dat de kosten ongeveer € 150.000 lager uitvallen dan de raming van € 845.000. Hiermee zijn de engineeringskosten ook lager dan € 190.000. Wij hadden geen ervaringen met projecten van ProRail, waardoor wij de begeleidingskosten van ProRail niet konden toetsen. Omdat ProRail meerdere malen heeft aangegeven dat de kosten ongeveer € 150.000 lager uitvallen dan de raming van € 845.000, zijn we hi ervan uitgegaan. De werkelijke kosten worden continu gemonitord ten opzichte van de raming van € 700.000.

Vraag 9 9. Procesverbetering en borging toekomstige projecten

• Zijn er naar aanleiding van dit project concrete aanpassingen gedaan in het gemeentelijke project- en risicomanagementproces en zo ja welke aanpassingen zijn dat om te borgen dat

Blad 4 van 4 D22.001735 de raad bij toekomstige infrastructurele raadsvoorstellen vooraf beschikt over een volledig, integraal en getoetst kostenbeeld?

Antwoord: Dit project heeft ertoe geleid da t in het vervolg bij projecten met andere (semi)overheidsorganisaties er beter getoetst wordt op alle projectkosten.