Beantwoording schriftelijke raadsvragen van mevrouw Okkema (Gemeente Belangen Huizen) over bouwplaats Landweg.pdf

De misvatting over de duur van het gebruik van de bouwplaats aan de Landweg zetten we met dit schrijven ook graag recht: de vergunningen en ontheffingen hebben betrekking op de periode 2026-2030 (4 jaar), en dus niet, zoals in de vraagstelling wordt genoemd, voor een langere periode.

Vraag 3: Mogen burgers niet op zijn minst verwachten dat de wethouder handelt volgens stap 1 van de participatieladder – burgers voorzien van relevante en actuele informatie?

Reactie vraag 3 Zie de beantwoording van de vragen 1 en 2. Na de publicatie van het verkeersbesluit (eind december 2025) is in januari 2026 een informatiebijeenkomst voor omwonenden georganiseerd om hiermee de bewoners te informeren en relevante en actuele informatie te delen.

Vraag 4: Dit terwijl bovengenoemde communicatieplan ook schrijft: Een derde ambitie die nauw samenhangt met eerder genoemde pro-activiteit is ‘vertellen wat wij doen’. Open en transparant. (….) Dat gaat verder dan het publiceren van collegebesluiten.” Het collegeprogramma 2022-2026 wordt geciteerd: “Er wordt transparant gecommuniceerd en waar mogelijk worden betrokkenen actief benaderd.”

Reactie vraag 4 Voor omwonenden is in januari 2026 een informatiebijeenkomst georganiseerd. Tijdens deze bijeenkomst was de intentie om nadere uitleg te geven over het functioneren en de inrichting van de bouwplaats aan de Landweg. Daar is het niet van gekomen. De bewoners wilden (/konden) alleen praten over een andere alternatieve locatie. Later is geprobeerd om met behulp van externe gespreksleiding (mediaton) het inhoudelijke gesprek over de inpassing te voeren. Dit aanbod is door het merendeel van de bezwaarde bewoners afgewezen. Daarbij werd aangegeven dat de voorwaarden voor een gesprek de toezegging zou bevatten dat de bouwplaats niet aan de Landweg zou komen; die toezegging konden wij niet doen.

Vraag 5: Waarom worden er vrijwel geen stukken geleverd als bewoners een WOO-verzoek doen over de locatiekeuze?

Reactie vraag 5 De relevante stukken die er zijn, zijn geleverd. Alternatieve locaties zijn wel degelijk overwogen, maar tijdens de eerste besprekingen over de inpassingen van een tijdelijke bouwplaats werd al snel duidelijk dat de mogelijke alternatieve locaties veel minder kansrijk en wenselijk zijn. Voor een andere locatie geldt bijvoorbeeld dat er bomen voor moeten worden gekapt of dat dit leidt tot meer (bouw)verkeer/ meer verkeersbewegingen. Ook is de wens dat de bouwplaats tevens een algemeen informatiepunt wordt waar bewoners op loopafstand naar toe kunnen voor contact met de aannemer(s), en er is rekening mee gehouden dat er op andere plekken in de wijk Stad en Lande ook bouwactiviteiten (inclusief bouwplaats) gaan plaatsvinden. Het was hiermee duidelijk dat de locatie aan de Landweg de meeste optimale locatie is, waardoor over de eventuele alternatieve locaties geen uitvoerige verslaglegging heeft plaatsgevonden.

Gemeente Huizen vervolgblad 3

Vraag 6: Mogen bewoners niet weten welke overwegingen er zijn geweest voor de wethouder? Is dat transparant volgens de wethouder?

Reactie vraag 6 Transparant zijn betekent dat we uitleggen waarom het college tot deze keuze is gekomen. Daartoe was en ben ik (nog steeds) bereid.

Vraag 7: Of zijn er geen stukken? Zo nee, kan er dan wel sprake zijn van weloverwogen besluitvorming?

Reactie vraag 7 Zie hiervoor ook de reactie op vraag 5. De alternatieven zijn in beeld gebracht, maar niet nader – in verslaglegging – uitgewerkt toen duidelijk bleek dat deze om diverse redenen minder geschikt zijn. Voor de afweging en besluitvorming was dit voldoende. Naar nu blijkt, is dit voor verantwoording echter niet toereikend. Dat moeten we een volgende keer anders doen.

Vraag 8: De wethouder biedt in haar brief aan de bewoners excuses aan en wil graag in gesprek blijven, maar wat is dat waard als het besluit zelf niet ter discussie staat?

Reactie vraag 8 Elke locatie heeft omwonenden en omwonenden zullen – als zij de keuze hebben – hoogstwaarschijnlijk niet voor een bouwplaats in de eigen omgeving zijn, welke locatie ook wordt voorgesteld. Hier schuurt het algemeen belang met het individuele belang. Het gesprek moet in dat geval gaan over de inpassing van de bouwplaats en samen kijken naar de mogelijkheden binnen de kaders van dit besluit.

Hoogachtend, burgemeester en wethouders,

J.P. Cnossen S.G. Ferraro gemeentesecretaris burgemeester

_Deze brief is digitaal gemaakt en daarom niet ondertekend._

Schriftelijke vragen bouwplaats Landweg

Naar aanleiding van de commissievergadering van Fysiek Domein van 20 mei jl. heeft de fractie van Gemeente Belangen de volgende vragen over de bouwplaats aan de Landweg:

1) Waarom heeft de wethouder de bewoners van de Landweg via de krant geïnformeerd over haar plannen omtrent de bouwplaats op het wijkgroen voor hun deur voor de duur van 5 tot 8 jaar?

2) Dit terwijl uw communicatieplan ‘Zichtbaar in Verbinding’ schrijft over ambitie twee: ….Een ambitie is ook het vergroten van de pro-activiteit van ons als gemeente. Dus niet een week van te voren nog snel een brief versturen over iets dat voor een inwoners, een straat, een buurt belangrijk is, maar vanaf het vroegste begin het proces en de inhoud inclusief de communicatiemomenten met bijbehorende kanalen/middelen uitlijnen.”

3) Mogen burgers niet op zijn minst verwachten dat de wethouder handelt volgens stap 1 van de participatieladder – burgers voorzien van relevante en actuele informatie?

4) Dit terwijl bovengenoemde communicatieplan ook schrijft: Een derde ambitie die nauw samenhangt met eerder genoemde pro-activiteit is ‘vertellen wat wij doen’. Open en transparant. (….) Dat gaat verder dan het publiceren van collegebesluiten.” Het collegeprogramma 2022-2026 wordt geciteerd: “Er wordt transparant gecommuniceerd en waar mogelijk worden betrokkenen actief benaderd.”

5) Waarom worden er vrijwel geen stukken geleverd als bewoners een WOO-verzoek doen over de locatiekeuze?

6) Mogen bewoners niet weten welke overwegingen er zijn geweest voor de wethouder? Is dat transparant volgens de wethouder?

7) Of zijn er geen stukken? Zo nee, kan er dan wel sprake zijn van weloverwogen besluitvorming?

8) De wethouder biedt in haar brief aan de bewoners excuses aan en wil graag in gesprek blijven, maar wat is dat waard als het besluit zelf niet ter discussie staat?

Bonnie Okkema Gemeente Belangen Huizen