28z.e. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug ANONIEM.pdf

14. In het gesprek is meegedeeld dat mijn bevindingen mogelijk niet actueel zouden zijn, omdat er nieuwere revisies van de aangeleverde rapporten zouden bestaan. Dat is mij in het bijzonder tegengeworpen ten aanzien van de onderbouwing van het aantal van circa 160 opvangplekken.

Ik heb dat op twee manieren nagegaan.

Ten eerste aan de hand van uw eigen publicatiesysteem. Op de vergaderpagina van de collegevergadering van 25 augustus 2026 vermeldt de documentinformatie bij agendapunt 2, "Voorkeurslocatie Cruquiusbrug voor asielopvang", voor het raadsvoorstel en voor elk van de bijlagen 1 tot en met 11 hetzelfde: publicatiedatum 26 augustus 2026, en als laatste wijziging 28 augustus 2026 om 10:42 uur. Voor alle twaalf documenten is die datum en dat tijdstip gelijk. Ik heb dat op 6 september 2026 vastgesteld.

Ten tweede door de bestanden zelf te vergelijken. De op 28 augustus 2026 gepubliceerde set is meermalen gecontroleerd, op 2, 4 en 5 september 2026. Bij de laatste controle, op 5 september 2026 om 08:51 uur, is elk van de twaalf bestanden opnieuw gedownload en byte voor byte vergeleken met de eerder gedownloade versie. Alle twaalf bleken ongewijzigd, en er waren op dat moment ook geen documenten aan de publicatie toegevoegd.

Uw eigen systeem en de bestanden zelf komen dus tot dezelfde uitkomst: sinds 28 augustus 2026 om 10:42 uur is aan deze stukken niets gewijzigd. Mijn bevindingen berusten daarmee op de stukken zoals die op dit moment openbaar zijn.

Ik verzoek u daarom om duidelijkheid op dit punt, en leg u twee mogelijkheden voor:

a. Bestaan er nieuwere revisies dan de op 28 augustus 2026 gepubliceerde stukken? Zo ja: van welke stukken, met welk versienummer en welke versiedatum, welke wijzigingen bevatten zij, en om welke reden zijn zij niet gepubliceerd terwijl de besluitvorming loopt en de raad en de omwonenden zich op die stukken baseren? Ik ontvang die versies dan alsnog.

b. Bestaan die nieuwere revisies niet, dan verzoek ik u dat te bevestigen. In dat geval staat vast dat de gepubliceerde set de actuele is, en dat mijn bevindingen daarop terecht berusten.

Ik wijs erop dat mijn bericht van 2 september 2026 reeds om een versieoverzicht van alle bijlagen verzocht, met vermelding van versienummer, versiedatum en status, en om opgave van welke versie aan het collegebesluit van 25 augustus 2026 ten grondslag heeft gelegen. Dat antwoord heb ik nog niet ontvangen. Zolang dat uitblijft, kan de tegenwerping dat mijn bevindingen op verouderde stukken zouden berusten niet worden getoetst — terwijl zij wel is gemaakt.

15. Het punt waarover in het gesprek geen overeenstemming bestond, betreft de omvang van de locatie.

Namens de omwonenden heb ik voorgesteld uit te gaan van een kleinere opzet — in de orde van circa vijftig opvangplekken — met de mogelijkheid van gefaseerde groei, al dan niet verdeeld over meerdere locaties. Daarop is van de zijde van de gemeente meegedeeld dat die variant niet wordt overwogen, en dat circa 160 opvangplekken het doel is.

Ik verzoek u te bevestigen of dat een juiste weergave is. Voor zover dat het geval is, leg ik u de volgende vragen voor.

2

a. Is de opvatting dat circa 160 opvangplekken het doel is, een standpunt van het college? Zo ja, in welk collegebesluit is dat vastgelegd en op welke datum?

b. Hoe verhoudt dat standpunt zich tot Bijlage 3 bij het raadsvoorstel, de Oplegnotitie 2026, waarin staat: "De keuze voor een locatie van circa 160 plekken betekent niet dat opvang per definitie op één locatie moet plaatsvinden"?

c. Hoe verhoudt dat standpunt zich tot het besluit van de raad van 26 juni 2025, waarbij het amendement om de omvang naar circa 100 opvangplekken te verbreden is verworpen, en tot uw eigen mededeling van maart 2026 dat over de omvang "nog geen keuze is gemaakt" en dat 150 of meer plekken op één locatie "op dit moment niet aan de orde" was?

d. In welk besluit is het eerdere uitgangspunt van maximaal circa vijftig opvangplekken losgelaten, door welk orgaan en op welke datum?

e. Is de omvang van circa 160 opvangplekken een uitgangspunt geweest waarbinnen naar een locatie is gezocht, of is die omvang de uitkomst van de locatieafweging? Ik stel deze vraag omdat het antwoord bepalend is voor de vraag of alternatieven met een kleinere omvang daadwerkelijk in de afweging zijn betrokken.

f. Is de door omwonenden voorgestelde variant van een kleinere opzet met gefaseerde groei, al dan niet over meerdere locaties, onderzocht of doorgerekend? Zo ja, ontvang ik dat stuk. Zo nee, op welke grond is die variant terzijde gelegd, en waar is die motivering vastgelegd?

g. Het Participatieplan is als Bijlage 9 bij het raadsvoorstel gevoegd. Op welke wijze wordt de door omwonenden ingebrachte variant, en de afwijzing daarvan, vastgelegd en aan de raad gemeld, zodat de raad die bij het meegeven van wensen en bedenkingen op 1 oktober 2026 kan betrekken?

Ik licht toe waarom ik hier zo uitdrukkelijk om vraag. Een alternatief dat door belanghebbenden wordt aangedragen, hoort kenbaar te worden gewogen; dat volgt uit de eisen van zorgvuldige voorbereiding en deugdelijke motivering van de artikelen 3:2 en 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht. Die weging is alleen te toetsen als zij ergens is vastgelegd. Op dit moment is de afwijzing van die variant uitsluitend mondeling gebleven.

16. Wordt van het gesprek van 1 september 2026 alsnog een verslag of een gespreksnotitie gemaakt? Zo ja, ontvang ik dat. Zo nee, dan verzoek ik u deze brief als vastlegging van dat gesprek in het zaakdossier op te nemen en dat aan mij te bevestigen.

Ik verzoek u onderdeel A te beantwoorden vóór vrijdag 11 september 2026, en onderdeel B vóór woensdag 16 september 2026, zodat de antwoorden beschikbaar zijn voor de behandeling in de raadscommissie.

Met vriendelijke groet, Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin te Heemstede en aangesloten bewoners van Cruquius, gemeente Haarlemmermeer, aan de overzijde van de Ringvaart

3