28x. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug ANONIEM.pdf

1

_gesitueerd zal zijn in BL-gebied"_ ; optie 2 wordt _"lastig haalbaar"_ genoemd. Welke optie is inmiddels gekozen, en is die opgenomen in de ontheffingsaanvraag? Hoe verhoudt de aanleg van een nieuwe weg door onaangetast weiland zich tot het argument dat deze locatie kansrijk is omdat zij reeds ruimtelijk is aangetast? 10. In de e-mail van 15 mei 2026 schrijft de aannemer dat de water- en elektra-aansluitingen _"al zijn_ _opgezegd"_ en dat _"de kast en waterput zijn verwijderd"_, en de provincie legde op 30 april 2026 vast dat _"er is geen rioolaansluiting aanwezig"_ . Op welke wijze en op welke termijn wordt de locatie alsnog voorzien van drinkwater, riolering, elektriciteit en bluswatervoorziening, en welke kosten zijn daarmee gemoeid? 11. De annotatie vermeldt een restopgave van 156 plekken (172 minus 16 gerealiseerd). Het voorstel gaat over circa 160. Waarop berust dat verschil? 12. De barrière en de verkeersregelinstallatie zijn volgens de vastlegging van 30 april 2026 gehuurd voor circa € 2.500 per maand . Sinds welke datum komen die kosten voor rekening van de gemeente, en wat is het totaalbedrag tot heden? Dit staat naast de eerder genoemde € 50.000 tot € 100.000 aan mogelijke herstelkosten.

C. De datum van 30 juni 2026

Uit de verstrekte stukken volgt dat op 30 juni 2026 drie dingen samenvielen:

- de opleverdatum van de aannemer . De provincie legde op 30 april 2026 vast: _"Voor eind juni moet_ _het geheel aantoonbaar correct ingericht zijn"_, en de aannemer schreef op 15 mei 2026 dat hij zich het recht voorbehield de installatie, barrière en bebording alsnog te verwijderen _"in verband met_ _de opleverdatum van 30 juni"_ als de overname niet vóór week 26 geregeld zou zijn;

- het einde van de gebruiksovereenkomst met de provincie. De interne e-mail van 11 maart 2026 vermeldt: _"Ketenpark ringvaart/oude slot is in gebruik (gebruiksovereenkomst) door de Provincie_ _tot 30 juni 2026"_ ;

- de informatiebijeenkomst voor omwonenden, waar de wethouder zich mondeling heeft uitgelaten over compensatie.

14. Klopt het dat de informatiebijeenkomst voor omwonenden op 30 juni 2026 plaatsvond, en op welke datum is die bijeenkomst belegd? 15. Op 30 juni 2026 eindigde de gebruiksovereenkomst met de provincie, en volgens de interne e-mail van 19 mei 2026 liepen ook _"de omgevingsvergunning en het verkeersbesluit"_ af. De aanvraag voor voortzetting van het tijdelijke werkterrein is ingediend op 28 juli 2026. Op welke titel hebben de verharding, de bermsloot, de barrière en de verkeersregelinstallatie tussen 30 juni 2026 en heden op het perceel gelegen? Is er in die periode een gedoogbeslissing genomen, een overeenkomst verlengd of een ander besluit genomen? Zo ja, ontvang ik dat. 16. Is het verkeersbesluit dat volgens diezelfde e-mail afliep, inmiddels vervangen of verlengd? Zo ja, onder welk nummer is dat gepubliceerd? De aannemer heeft daarover in de vastlegging van 30 april 2026 een aandachtspunt gemeld: _"VHB ziet aandachtspunt dat de barrière nu een tijdelijke_ _verkeerssituatie is, maar vraag hoe VRA en PNH een dergelijke situatie voor langere termijn wil_ _aanhouden."_ Hoe is dat aandachtspunt beoordeeld, en welk oordeel ligt eraan ten grondslag dat de barrière, de borden en de verkeersregelinstallatie inmiddels ruim een jaar als tijdelijke maatregel ter plaatse staan? 17. Is aan de aanwezigen op de bijeenkomst van 30 juni 2026 meegedeeld dat de gemeente op 4 mei 2026 had verzocht de voorzieningen te laten liggen, en dat op dat moment een ontheffingsaanvraag voor het Beschermd Landschap in voorbereiding was? Ontvang ik het verslag of de presentatie van die bijeenkomst.

D. Eén opmerking over de volgorde

2

Uit de verstrekte stukken blijkt dat de gemeente op 4 mei 2026 het formele verzoek heeft gedaan de voorzieningen niet te verwijderen, met de toezegging de kosten van het alsnog weghalen op zich te nemen. De motie waarin de raad vroeg het herstel _"met spoed … voorlopig"_ stil te leggen dateert van 8 juni 2026 .

18. Ik constateer dat het verzoek vijf weken vóór die motie is gedaan. Ik verbind daar geen verwijt aan

- een college mag voorbereidend handelen — maar ik stel wel vast dat deze volgorde in het raadsvoorstel niet is vermeld. Bent u bereid de raad daarover vóór de behandeling van 16 september alsnog te informeren?

Ik verzoek u om beantwoording en verstrekking vóór vrijdag 11 september 2026, zodat een en ander beschikbaar is voor de commissiebehandeling van 16 september. Waar dat niet haalbaar is, verneem ik graag welke onderdelen u wel vóór die datum kunt leveren.

Met vriendelijke groet, Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin te Heemstede en aangesloten bewoners van Cruquius, gemeente Haarlemmermeer, aan de overzijde van de Ringvaart

Van: Gemeente Heemstede <uwzaak@heemstede.nl> Verzonden: vrijdag 4 september 2026 09:58 Aan: Onderwerp: Zaak 1386840 - Informatieverzoek inzake voorgenomen asielopvanglocatie Cruquiusbrug

Geachte,

Met vriendelijke groet,

3

Gemeente Heemstede Wilt u reageren, informatie toevoegen of documenten bekijken? Ga dan naar Mijn zaak en voer uw zaaknummer in.

Ter bescherming van uw privacy is deze afbeelding niet auto matisch van internet gedownload.

Bezoekadres: Raadhuisplein 1, 2101 HA Heemstede Telefoon: (023) 548 58 68 Website: heemstede.nl Reageert u op deze e-mail? Laat de onderstaande code staan. Zo weten wij bij welk bericht uw reactie hoort. mzrdrefcneneo3k70bbnk4gzpuybse4ey4b54au759d0lpuferdrzm

4