Pagina wordt geladen
Heemstede, 1 oktober 2026
Bron laatst gecontroleerd op 4 oktober 2026.
Van: Verzonden: woensdag 2 september 2026 23:32 Aan: Gemeente Heemstede CC: Raadsgriffier Heemstede Onderwerp: 28r. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug
Geacht college,
Dank voor het gesprek met wethouder Meerhoff-Dekker op dinsdag 1 september 2026.
In dat gesprek is mij meegedeeld dat mijn bevindingen mogelijk niet actueel zijn, omdat er nieuwere revisies zouden bestaan van de rapporten die op 28 augustus 2026 bij het raadsvoorstel zijn gepubliceerd. Ik wil graag met de juiste en meest recente stukken werken, en verzoek u daarom om het volgende.
A. Verzoek om een geactualiseerde en gewaarmerkte set
1. Een overzicht van alle bijlagen bij het raadsvoorstel zaak 1388872, met per stuk het versienummer, de versiedatum en de status (concept, definitief, herzien). 2. De meest recente versie van elk van die stukken, voor zover die afwijkt van de op 28 augustus 2026 gepubliceerde versie. 3. Een opgave van welke versie van elk stuk ten grondslag heeft gelegen aan het collegebesluit van 25 augustus 2026. 4. Voor zover er van een stuk meerdere versies bestaan: de wijzigingen ten opzichte van de vorige versie, of een versieoverzicht waaruit die blijken.
Voor zover nodig verzoek ik u dit aan te merken als een verzoek op grond van de Wet open overheid.
B. Waarom dit ook de raad raakt
De raadscommissie behandelt het voorstel op 16 september 2026 en de raad besluit op 1 oktober 2026, op basis van de set die op 28 augustus openbaar is gemaakt. Als er nieuwere versies bestaan, dan zijn dat de stukken die bij die behandeling horen te liggen — en wel vóór 21 september, de uiterste datum waarop de stukken voor de raadsvergadering moeten zijn verzonden op grond van artikel 8 van het Reglement van Orde.
Ik wijs er in dat verband op dat Bijlage 7 uitdrukkelijk de aanduiding "Versie: Definitief" en de datum 26 juli 2026 draagt. Als daarvan een nieuwere versie bestaat, verneem ik graag wat de status is van de versie die als definitief aan de raad is aangeboden, en welke van beide de onderbouwing van het besluit vormt.
C. De vraag die hieronder ligt: waar is de doorrekening op 160 plekken?
De kern van mijn bevindingen is dat de milieuanalyse van de gekozen locatie rekent met een andere schaal dan het voorstel. Bijlage 7 vermeldt bij de stikstofberekening als uitgangspunt _"4.000 m2 BVO, en een_ _plangebied van 4.000 m2"_, en bij parkeren _"(50 kamers)"_, resulterend in zes parkeerplaatsen. Het voorstel gaat over circa 10.000 m² en circa 160 opvangplekken.
1
Als een nieuwere revisie deze constatering weerlegt, trek ik haar onmiddellijk in. Dat zou ik oprecht toejuichen.
Daarvoor is echter nodig dat er een stuk bestaat waarin de uitgangspunten van 160 plekken en circa 10.000 m² daadwerkelijk zijn doorgerekend. Ik verzoek u mij daarom te verstrekken:
5. De stikstofberekening waarin is uitgegaan van circa 160 opvangplekken en een plangebied van circa 10.000 m², met de gehanteerde uitgangspunten en de AERIUS-uitvoer. 6. De parkeerbalans op basis van 160 plekken, en de verklaring voor het verschil tussen de zes parkeerplaatsen in Bijlage 7 en de zestien in Bijlage 10. 7. De archeologische afweging op basis van de werkelijke omvang van de bodemverstoring. Bijlage 7 gaat uit van de aanname dat die kleiner blijft dan 2.500 m²; bij een plangebied van 10.000 m² met bebouwing, verharding, ontsluiting en de geadviseerde ophoging behoeft die aanname toelichting. 8. Het document waarin het uitgangspunt van circa 160 reguliere opvangplekken is vastgesteld, met de opbouw van de taakstelling (verdeelbesluit, regioplan of regionale afspraken) en de datum daarvan.
D. Twee vragen die volgen uit uw eigen raadsbesluiten
Bij het lezen van de raadsstukken vielen mij twee dingen op waarover ik graag uw toelichting ontvang.
9. Het aangenomen amendement van 26 juni 2025 spreekt van _"100+ AZC plekken op_ _een of_ _meerdere locaties_ _"_ . De oplegnotitie van 21 augustus 2026 sluit de binnenstedelijke locaties juist uit omdat zij elk slechts circa 50 plekken bieden. Hoe verhoudt de keuze voor één locatie van circa 160 plekken zich tot dat raadsbesluit, en welke spreidingsscenario's over twee of drie locaties zijn onderzocht? 10. De aangenomen motie van 8 juni 2026 verzoekt de locatie _"voor maximaal circa 5 jaar ter_ _beschikking van het COA te stellen"_ . Het raadsvoorstel gaat uit van vijf jaar met een mogelijke verlenging van vijf jaar, en Bijlage 7 rekent bij geluid met _"een maximale termijn van 10 jaar"_ . Hoe verhouden die drie termijnen zich tot elkaar?
E. Termijn
Ik verzoek u de onderdelen A en C te beantwoorden vóór vrijdag 11 september 2026, zodat de antwoorden bij de commissiebehandeling van 16 september kunnen worden betrokken. Zijn de gevraagde stukken er niet, dan verneem ik dat ook graag — dat is op zichzelf een duidelijk antwoord.
Met vriendelijke groet, Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin te Heemstede en aangesloten bewoners van Cruquius, gemeente Haarlemmermeer, aan de overzijde van de Ringvaart
2