28f. Inwoner - Schriftelijke vragen inzake asielopvanglocatie Cruquiusbrug ANONIEM.pdf

1

7. Het perceel is in 2022–2023 in gebruik geweest als werkterrein met verharding. Beschikt u over de kwaliteitsverklaringen, partijkeuringen of meldingen op grond van het Besluit bodemkwaliteit voor het toegepaste materiaal? 8. Bijlage 7 sluit asbest uit met de overweging "In het gebied is geen permanente bebouwing aanwezig". Die overweging ziet op gebouwgebonden asbest. Is asbest in bodem of puinfundering onderzocht of uitgesloten?

C. Verharding

9. Bijlage 7 stelt tweemaal dat "het projectgebied momenteel grotendeels onverhard" is en baseert daarop de waterbergingsopgave, terwijl hetzelfde document onder Waterveiligheid vermeldt dat "een watervergunning is verleend voor het aanbrengen van asfaltverharding (deels) in de beschermingszone van een waterkering". Hoeveel m² verharding ligt er feitelijk, en wordt de waterbergingsopgave op basis van de feitelijke situatie herrekend?

D. Geluid

Bijlage 7 baseert het geluidsoordeel uitsluitend op een kaartbeeld uit de RIVM-monitoringsmodellen, geraadpleegd op 8 juni 2026. Dat bevestigt uw antwoorden van 21 en 27 augustus dat er geen akoestisch onderzoek is.

10. In Bijlage 7 wordt 53 dB gepresenteerd als "advieswaarde" van de WHO. In uw antwoord van 21 augustus is 53 dB juist genoemd als de maximale ontheffingswaarde die volgt uit het overgangsrecht van de Wet geluidhinder voor de N201. Welke van beide kwalificaties is de juiste, en is Bijlage 7 op dit punt correct? 11. Bijlage 7 stelt: "omdat het om een tijdelijke functie gaat zijn de geluideisen maximaal 10 dB minder streng dan bij permanente nieuwbouw, dus is het mogelijk dat de geluidsbelasting tot 70 dB gaat". Op welke wettelijke bepaling berust die versoepeling van 10 dB precies? 12. Diezelfde passage stelt: "Bij een maximale termijn van 10 jaar gelden minder strenge eisen voor geluid." Het raadsvoorstel vraagt om vijf jaar met de mogelijkheid van verlenging met vijf jaar, dus precies tien jaar. Wat geldt er als die termijn wordt overschreden, en is dat scenario in de beoordeling betrokken? 13. In de geluidsparagraaf van locatie 23 wordt onderzoek aanbevolen "naar het waterwinbedrijf (eventueel in combinatie met (spoor)wegverkeer)". Op dit perceel bevinden zich geen waterwinbedrijf en geen spoorlijn. Is hier tekst van een andere locatie overgenomen, en zo ja, is de rest van die paragraaf wel op dit perceel toegesneden?

E. De landschapstoets (Bijlage 4)

Bijlage 4 (4 juni 2026) scoort kernkwaliteit 2 (openheid en ruimtebeleving) voor locatie 23 als "Aanwezig". De legenda van datzelfde document zegt over die score: "er is een grote kans dat door de aanwezigheid van deze kernkwaliteit een gesprek met de provincie over deze locatie niet zinvol is."

14. Op welke gronden is de locatie desondanks in de categorie "onder voorwaarden bespreekbaar" geplaatst? 15. Bijlage 4 stelt als vierde voorwaarde: "Onderbouw hoe terrein wordt achtergelaten na verloop 10 jaar met terugbrengen oude staat of zelfs versterking ruimtelijke kwaliteit." Hoe verhoudt die voorwaarde zich tot het verzoek van de gemeente aan de provincie om de bestaande voorzieningen voorlopig te laten liggen (RIB26-40, 18 juni 2026)? Is de onderbouwing die Bijlage 4 verlangt inmiddels opgesteld, en zo ja, ontvang ik die graag. 16. Zijn de kernkwaliteiten ergens beoordeeld in de situatie zoals die zou zijn geweest ná uitvoering van het herstel, dus zonder het ketenpark?

2

F. Het uitgestelde herstel en het financiële risico

Het raadsvoorstel (p. 13) noemt een risico van € 50.000 tot € 100.000. Dank voor die concretisering; dat beantwoordt mijn eerdere vraag naar de raming.

17. Ontvang ik het collegebesluit waarin dat risico is aanvaard, met de onderbouwing van de bandbreedte? 18. Ontvang ik de vergunning, overeenkomst of afspraak waaruit de herstelverplichting volgt, en de opname- of nulsituatierapportage van vóór de ingebruikname als werkterrein? 19. Welke voorzieningen liggen er precies, en op hoeveel m²?

G. Verkeer en calamiteiten (Bijlage 10)

20. Iv-Infra rekent met 40 motorvoertuigbewegingen per etmaal, gebaseerd op door de gemeente aangeleverde uitgangspunten waaronder "Bewoners beschikken niet over een auto". Op welk kencijfer of welke bron berust die 40, en is daarin voorzien in bevoorrading, zorg, onderwijsvervoer, beveiliging, bezoek en personeel? 21. Het rapport vermeldt: "De gemeente Heemstede is niet in het bezit van verkeersdata van deze wegen." Worden die gegevens alsnog verzameld vóór de besluitvorming? 22. In de voor- en nadelentabel bij de voorkeursvariant is de kolom met nadelen leeg gelaten, terwijl een pagina eerder staat dat het pad "een stuk verbreed moet worden". Kunt u die nadelen alsnog benoemen? 23. Het rapport stelt dat afstemming met de provincie als wegbeheerder "noodzakelijk" is. Heeft die afstemming inmiddels plaatsgevonden, en zo ja, wat is het standpunt van de provincie? 24. Bereikbaarheid voor hulpdiensten, aanrijtijden, bluswatervoorziening, calamiteitenafhandeling, evacuatie en de gevolgen van brugopeningen komen in Bijlage 10 niet voor. Waar zijn die aspecten wél beoordeeld, en zijn de brandweer of de veiligheidsregio hierover geraadpleegd?

H. Sociale veiligheid (Bijlage 11)

DSP-groep sprak twaalf respondenten: negen van de gemeente, één wijkagent en twee van het COA. Omwonenden zijn blijkens voetnoot 2 bewust buiten de reikwijdte gelaten.

25. Het onderzoek is uitdrukkelijk een eerste fase. Wat is de scope, opdracht en planning van fase 2, en is die vóór de besluitvorming afgerond? 26. Bereikbaarheid voor hulpdiensten en calamiteitenafhandeling zijn wél beoordeeld bij de AWZIlocatie en bij Leidsevaartweg 73, maar niet bij de Cruquiusbrug. Wat is daarvan de reden? 27. De conclusie dat de Cruquiusbrug "vanuit het oogpunt van sociale veiligheid de meest passende locatie" is, wordt zonder voorbehoud getrokken op basis van een eerste fase zonder omwonenden. Wordt die conclusie na fase 2 heroverwogen?

I. Ontbrekende stukken

Ik verzoek u mij de volgende stukken toe te zenden. Voor zover u dit als een aanvulling op mijn Wooverzoek van 12 juli 2026 (zaak 1386840) wilt behandelen, verzoek ik u dat te doen zonder dat dit de afhandeling van de reeds lopende onderdelen vertraagt.

28. De tekst van de motie van 8 juni 2026 waarmee de opdracht tot dit vervolgonderzoek is gegeven. 29. De eerdere versie van Bijlage 1; de gepubliceerde versie draagt de aanduiding "Definitieve versie (2.0)". 30. De "specifieke voorwaarden" die de provincie zou hebben geformuleerd. Die worden in de stukken meermalen genoemd maar nergens ingevuld.

3

31. De ontheffingsaanvraag bij de provincie. Het participatieplan vermeldt in voltooid verleden tijd: "Het college heeft hiervoor een aanvraag gedaan bij de provincie." Op welke datum is die aanvraag ingediend, en ontvang ik een afschrift?

J. Procedure

32. Volgt de omgevingsvergunning de reguliere of de uitgebreide voorbereidingsprocedure? In het participatieplan komt het woord "zienswijze" niet voor; er wordt uitsluitend gesproken over bezwaar binnen zes weken na het besluit. 33. Het raadsvoorstel vermeldt dat de raad bindend adviesrecht heeft bij de buitenplanse omgevingsplanactiviteit. Op welk moment in het proces wordt dat advies gevraagd, en is dat een openbare behandeling? 34. Valt het perceel binnen de werking van het voorbereidingsbesluit 't Groot Clooster, en hoe verhoudt het voornemen zich tot het Provinciaal Inpassingsplan Cruquiusbrug en tot de Omgevingsvisie Heemstede 2040?

Ik verzoek u om beantwoording vóór 11 september 2026, zodat de antwoorden beschikbaar zijn voor de behandeling in de commissie van 16 september. Mocht dat niet haalbaar zijn, dan verneem ik graag welke onderdelen u wel vóór die datum kunt beantwoorden.

Met vriendelijke groet, Namens een groep van circa 50 belanghebbenden uit de omgeving De Slottuin, Heemstede

4