Pagina wordt geladen
Groningen, 9 september 2026
Bron laatst gecontroleerd op 4 oktober 2026.
De bron levert dit stuk ook in een andere versie: versie 1. Die tellen niet apart mee.
Vragen voor het vragenuur van 9 september van 15.30 – 16.20 uur (raadzaal)
Ia vragen van de fracties van Forum voor Democratie, Stadspartij 100% voor Groningen en de PVV
ervaren.
ag 8 september 2026 missievragen inform e, en kijkt met waarderi atiebijeenkomsten ng terug op de drie herontwikkeling H informatiebijeenkom olleblok sten over de mogelij ke Col6 Col7 Col8 Col9 Col10 ge ervoor kiest om gr ite, kan het niet volst rlast simpelweg geen ote bedragen en capa aan met te stellen da fnanciële middelen citeit vrij te maken v t er voor de aanpak v zijn. De verdeling van oor ambites als de an drugs en schaarse gemeenteli jke mmers óók een polit fractes dat het colleg inzet. Hierbij kan ged mogelijk en noodzak cameratoezicht. sterker en resoluter h den in een beleid wa eke keuze. e, in het verlengde d acht worden aan het elijk is, het fors uitbre andelen kan het huid arin de overlast zich aarvan, nog niet alle aanwijzen van veiligh iden van handhaving ige waterbed-efectb niet verplaatst, maar middelen waarover h eidsrisicogebieden w en het plaatsen van eleid van de gemeen uit onze gemeente et aar te ordt. nden het belangrijk d t en de problemen b at het college van B& innen een redelijke t W weer zijn bestuur rmijn daadwerkelijk lijke verantwoordelijk gaat oplossen. heid de fractes op dat de imte. an de beantwoording n de Hortusbuurt ove aat 28-30, lijkt het on uikersruimte er niet g oeken wij het college burgemeester in hetz op onze vragen van t r de komst van de nie s niet meer dan gepa aat komen in deze b de volgende vragen
| elfde artkel aangaf n wee weken geleden uwe, grotere dagopv st dat het college van uurt. e beantwoorden: |
| a te denken over een en de grote zorgen va ang aan de Nieuwe daag uitsluitsel geef |
| n dat |
| college dat het, onge , zelf verantwoordeli | acht de verantwoord jk is voor het handha | elijkheid van het Rijk ven van de openbare | voor de achterliggen orde, veiligheid en | de |
| in Groningen en daa rugs- en daklozenpro van gemeentelijke m elijkheid is? llege aangeven binne drugs- en daklozeno ij concrete doelstelli | rmee ook voor het te blematek ervaren en iddelen en capaciteit n welke redelijke ter verlast aantoonbaar t gen te formuleren e | rugdringen van de ov erkent het college da uiteindelijk een poli mijn het verwacht de e hebben teruggedro de raad periodiek in | erlast die inwoners a t het maken van keu teke structurele en ngen? Is het college zicht te geven in de | ls zes |
| de resultaten? Zo ne llege de raad en de in | e, waarom niet? woners van de Hortu | sbuurt uitsluitsel gev | en dat er geen |
| mte zal worden gere ? n de VVD-fracte ove afgelopen maanden ikers lopen als zomb | liseerd aan de Nieu r crackgebruik en ov in onze stad is gewee es over straat, valle | e Boteringestraat 2 erlast in de binnensta st heef het gezien, d mensen lastg en zo | -30, noch elders in d d (Rik Heiner) rugsoverlast is helaas gen voor overlast. O | k |
| 1 |
Dagblad van het Noorden bericht over een sterke toename van crackgebruik op straat in Groningen, waarbij gebruikers volledig in trance en verward in de openbare ruimte verkeren. Je zal maar rondom de hotspots wonen, en je eigen leefomgeving niet meer vrij en veilig kunnen betreden. Rotterdam kampt met ongeveer dezelfde problematiek en heeft hiervoor een offensief gestart, wat de VVD betreft is een vergelijkbaar offensief in Groningen noodzakelijk. De VVD wil bovendien voorkomen dat bezoekers en toeristen de binnenstad gaan mijden, want dat raakt onze ondernemers en horeca direct. Voor de VVD is dit onaanvaardbaar: inwoners hebben recht op een vrije en veilige leefomgeving, en ondernemers op een binnenstad waar mensen graag komen. Daarom heeft de VVD de volgende vragen aan het college:
1. Wat gaat het college doen om bewoners en bezoekers zich veilig te laten voelen, en om te voorkomen dat de binnenstad voor bezoekers en ondernemers aan aantrekkelijkheid inboet? 2. In Rotterdam wordt sinds kort een persoonsgerichte aanpak ingezet op de grootste overlastgevers, waarbij zorg en handhaving per persoon worden gecombineerd en een gebiedsverbod volgt als iemand hulp weigert. Is het college bereid een vergelijkbare, strakkere aanpak in Groningen op te zetten, en op welke termijn? 3. Zo ja, is het college bereid dit ook breed kenbaar te maken zoals in Rotterdam via een persbericht heeft plaatsgevonden: [htps://persberichtenroterdam.nl/persberichten/ofensief-tegen-overlast-op-straat/?](https://persberichtenrotterdam.nl/persberichten/offensief-tegen-overlast-op-straat/)
Ic Vragen van de PvdD-fractie het verwijderen van groen rond de Martinikerk (Ronan van Langen)
Op 5 september 2026 berichtte het _Dagblad van het Noorden_ dat de gemeente de bosjes rondom de Martinikerk heeft laten verwijderen vanwege drugsoverlast. Volgens het College zorgde de bosjes voor beschutting aan dealers en drugsgebruikers en maakte ze toezicht en handhaving op de overlast moeilijker.
Uit Ecologisch onderzoek is al wel gebleken dat er geen broedende vogels en beschermde soorten worden gestoord door de werkzaamheden. Desondanks was het desbetreffende plantvak wel onderdeel van de Gemeentelijke Ecologische Structuur, en dus van grote waarde voor veel insecten, vogels en nachtdieren. Zeker gezien de klimaat- en biodiversiteitscrisis vindt onze fractie het zorgelijk dat er bestaande groenstructuren worden verwijderd als maatregel tegen veiligheids- en overlastproblemen. Het liefst zien wij dan ook dat het belang van een leefbare aarde en al haar inwoners, menselijk en niet menselijk, centraal staat in dergelijke besluitvorming.
Daarom heeft onze fractie de volgende vragen:
1. Vindt het College dat het belang van dieren en natuur genoeg is meegewogen in deze besluitvormingsprocedure? 2. Wanneer verwacht het College te kunnen beginnen met het opnieuw vergroenen van het Martinikerkhof? 3. Hoe gaat het College voorkomen dat bij toekomstige vraagstukken groen moet worden verwijderd t.b.v. handhaving?
II Vragen van de D66-fractie over het opheffen actiegroep Gerrit Krolbrug (Morris Wouters)
Afgelopen maandag kwam het nieuws naar buiten dat de actiegroep Gerrit Krolbrug zichzelf heeft opgeheven. Deze actiegroep spande zich de afgelopen tijd in om tijdens de bouw van de nieuwe brug een tijdelijke loop- en fietsbrug te realiseren. Een ambitie die de hele raad met deze actiegroep
2
deelde. [1] Wat D66 betreft zorgde deze groep, een verzameling van verschillende wijkraden en bewonersorganisaties, voor een belangrijke lobby om de hinder voor voetganger en fietser zoveel mogelijk te beperken. Toch blijkt uit berichtgeving dat deze groep zich niet serieus genomen voelde door het college. De groep noemt gesprekken met het college ‘volledig nutteloos’ en ‘schofferend.’ [234]
D66 is geschrokken van deze berichtgeving en komt met de volgende vragen:
1. Deelt het college de mening van D66 dat maatschappelijke initiatieven zoals actiegroep Gerrit Krolbrug waarbij inwoners actief meedenken van grote waarde zijn? 2. Hoe kijkt het college het gevoel van de initiatiefnemers dat ze als ‘alibi zijn gebruikt’ en daarmee hun vertrouwen in de politiek heeft beschadigd? 3. Hoe is het college van plan in de toekomst met dit soort maatschappelijke initiatieven om te gaan?
III Vragen van de SP-fractie over onveiligheid achter het station (Hans de Waard)
Bij de SP fractie zijn signalen binnengekomen dat mensen zich onveilig voelen achter het station. Het zou met name gaan een gebrek aan verlichting, volgens iemand die de fractie gesproken heeft zou het zelfs daar “stikdonker” zijn na zonsondergang. In dit gebied wordt veel gewerkt vanwege de verbouwing van het station, wat de ongure sfeer versterkt als het donker is. Na de verbouwing zal de levendigheid, en daarmee de sociale controle, ongetwijfeld toenemen. Tot die tijd echter zou de SP fractie graag zien dat de ervaren veiligheid wordt vergroot bij dit belangrijke knooppunt in onze gemeente. Daarom de volgende vraag:
- Is het college bekend met de situatie achter het station?
- Is het college bereid om maatregelen te nemen om de ervaren veiligheid achter het station te versterken? Bijvoorbeeld met meer verlichting?
IV Vragen van de VVD-fractie over storingen tijdelijke Visserbrug (Fokke Veeenstra)
De Visserbrug ligt er sinds 2 juli 2024 uit. Het college sprak toen over anderhalf tot twee jaar. Op de gemeentelijke informatiepagina stond dat de nieuwe brug in 2026 zou komen. Inmiddels is dat 2027 geworden. Drie jaar, voor een brug in de binnenstad. De tijdelijke brug die er in de tussentijd ligt, valt met enige regelmaat uit: een week in de zomer van 2025, opnieuw op 13 juni, daarna wekenlang tot begin juli, en sinds 4 september alweer. Fietsers en voetgangers krijgen dan het advies om te gaan omlopen via de Brugstraat. Dit college presenteert zich graag als bestuur van de fietsstad. In de praktijk is een van de oversteken in het hart van die fietsstad al twee jaar niet betrouwbaar, en duurt het nog een jaar voor daar iets aan verandert.
1
2 https://www.oogtv.nl/2026/09/actiegroep-achter-tijdelijke-gerrit-krolbrug-stopt-ermee-we-passenervoor-omals-alibi-gebruikt-te-worden/
3 https://www.gic.nl/nieuws/actiegroep-platform-gerrit-krolbrug-heft-zichzelf-per-direct-op
4 https://www.dvhn.nl/regio/groningen/stad/een-illusie-armer-heft-platform-gerrit-krolbrug-zichzelf-op.wepassen-ervoor-om-zo-gebruikt-te-worden/161086299.html
3
1. Waardoor kent deze tijdelijke brug zoveel storingen en hoe reflecteert het college op de grote hoeveelheid storingen dit jaar? 2. Op welke manier gaat het college ervoor zorgen dat de storingen in de toekomst worden voorkomen, of in ieder geval tot een minimum worden beperkt?
4